Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С, при секретаре Еганян В.А.,

с участием Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Демина А.Ф., действующего на основании ордера от 21.10.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 22.08.2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею в период с 12.07.2020 года по 15.07.2020 года преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования при согласии подсудимой и по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Действиями ответчика при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, ей был причинен легкий вред здоровью, что также подтверждается заключением экспертизы №, то есть нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с иском. Дополнительно пояснила, что в июле 2020 года она заехала в пункт питания по адресу: <...> супруг купил шаурму, она ее съела. В три часа ночи проснулась от высокой температуры, диареи, рвоты. Ее госпитализировали в районную больницу. В больнице она провела 12-13 дней. Все это время температура не спадала ниже 40 градусов, также продолжалась рвота и диарея. После выписки из стационара больницы у нее продолжала держаться температура 37,2-37,3 градусов. В настоящее время она не может употреблять в пищу шаурму, и ей тяжело вспоминать ту боль, которую она перенесла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Демин А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что гражданский истец обязан обосновывать свои требования о размере компенсации. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация должна быть соразмерна нарушениям и устранить принесенные потерпевшему физические или нравственные страдания. Физические страдания - это боль от увечий и другого повреждения здоровья. Обратил внимание на отсутствие у истца увечий. Нравственные страдания - это нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности. Полагал, что из пояснений, данных ФИО1, можно сделать вывод, что она испытывала только беспомощность и стыд, находясь в медицинском учреждении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчик в этот период времени находился в отпуске по беременности и родам, но решила сохранить производство и рабочие места, в этом вся ее вина. Поэтому в обвинении ответчика указано, что вред причинен по неосторожности, по небрежности. Неосторожность и небрежность - это тоже два критерия, которые необходимо учитывать суду, определяя компенсацию морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации независимо от того умышлено он причинен или нет, но форму и степень вины суду необходимо учитывать. ФИО2 сейчас получает пособие на ребенка, не работает, т.к. ребенок маленький, предприятие закрыла, доход не получает. Полагал, что истцом не доказано, что отравление произошло именно от съеденной шаурмы, приобретенной у ФИО2 Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, полагал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей за 10 дней нахождения в больнице.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 12 по 15 июля 2020 действуя по неосторожности, желая получить доход от деятельности в сфере общественного питания, небрежно относясь к исполнению своих обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении указанной деятельности, ненадлежащим образом исполняя обязанности, возложенные на нее законодательством, как на индивидуального предпринимателя по оказанию услуг в сфере общественного питания, заведомо зная о ежедневном посещении большим количеством потребителей кафе под общим названием «Кебаб Кинг», не предвидя возможности инфицирования приготовляемой и реализуемой продукции патогенными микроорганизмами, от которой произойдет инфицирование людей, приобретающих продукцию для потребления в пищу и наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению надлежащего санитарного состояния кафе «Кебаб Кинг», не выполнила санитарно-эпидемиологические требования по обеспечению качества и безопасности пищевой продукции, с момента ее поступления, приготовления и реализации потребителям, что привело к попаданию в указанные дни в пищевую продукцию готовую и сырую, в том числе в шаурму, хот-доги, бургеры возбудителей Salmonella (Сальмонелла) и бактерий группы кишечной палочки, и возникновению заболеваний, в результате которых гражданам причинен вред здоровью, в том числе и ФИО1

Постановлением Шадринского районного суда от 22.08.2022 года ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею в период с 12 по 15 июля 2020 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.236 УК РФ, путем прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 02.09.2022 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, из экспертного заключения № от 23.07.2020 года следует, что павильон «Кебаб Кинг» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...>, не соответствует п.п. 2.3, 3.1, 3.14, 4.1, 5.1, 5.13, 6.5, 6.6, 6.16, 6.21, 7.7, 7.11, 7.29, 8.2, 8.11, 8.16, 8.19, 9.1, 9.9, 12.2, 12.3, 13.3, 13.4, 15.1 требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2020 года у ФИО1 имелась ..., которая образовалась от приема недоброкачественной пищи, где были обнаружены условно патогенные микроорганизмы (Sal. enteritidis), на предприятии общественного питания «Кебаб-Кинг» ИП ФИО2 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и отмеченных в представленной медицинской карте 13.07.2020 года. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Данное экспертное заключение подготовлено, в том числе, на основании медицинской карты № стационарного больного ГБУ «ШЦРБ» на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 поступила в инфекционное отделение 13.07.2020 года с жалобами на .... Общее состояние средней степени тяжести. Установлен диагноз: .... Выписана 23.07.2020 года в удовлетворительном состоянии с заключительным клиническим диагнозом: ... вариант средней степени тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Доводы представителя ответчика о том, не доказан факт отравления истца ФИО1 именно от продукции, приобретенной у ФИО2, судом не принимаются, и опровергаются, в том числе, заключением эксперта № от 07.10.2020 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред истцу ФИО1, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении здоровья, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, понесенных ею в результате совершенного преступления, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности сторон, материальное положение ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 75 ФИО22 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья А.С. Антонов