Изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года

Судья Бачигина С.В. Дело № 33-4353/2023

УИД 76RS0023-01-2021-000334-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 июля 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара: 703 533 руб. - недвижимому имуществу, 123 876 руб. 24 коп. - движимому имуществу, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 700 руб. 00 коп., 11 474 руб. 09 коп.- расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО "ГАЗ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указал, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО1 на жилой дом лит. А, А3, а3 по указанному адресу в соответствии с данными технического паспорта Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 2 августа 2019 года. 14 ноября 2020 года в указанном жилом доме произошел пожар. Зарегистрировать в установленном законом порядке права на объект недвижимости, установленные решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, истец до пожара не успел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2020 года по результатам проверки установлено, что возникновение пожара произошло в чердачном помещении во второй половине дома, принадлежащей ответчику ФИО5, в месте расположения трубы дымохода газового отопительного котла. Поскольку тепловое воздействие нагретой трубы (топочных газов дымохода газового отопительного котла) произошло во второй половине жилого дома, собственником которой является ответчик ФИО2, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО5

При рассмотрении дела истец уточнил, что согласно выводам пожарно-технической экспертизы, со стороны ФИО5 и членов ее семьи ФИО3 и ФИО4 были допущены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже дымохода, а именно противопожарная разделка не соответствовала требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что могло находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего 14 ноября 2020 года. ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> являются членами семьи ответчика ФИО5 С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 573 216 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 596 руб. 09 коп.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 181 852 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 22 536 руб. расходов на оценку ущерба, 14 109, 26 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств передать ФИО2 вещи, стоимость которых взыскана решением суда по перечню движимого имущества, выполненному ООО «Яр-Оценка» (т. 4., л.д. 19), а именно: принтер BrotherHL-2030R, комод-тумба, диван угловой BOSSXL, стол-трансформер журнальный, сканер Mustek2448ТА, комод, шкаф, кровать детская, кровать детская двухъярусная, стол компьютерный, набор мебели для кухни, комод, УШМ Makita9565Н, пила торцовочная ЗУБР ЗПТ-190, ковер 1,6x2,3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2022 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года изменено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 143 825 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 919 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 9 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме в редакции иска от 18 октября 2021 года, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу в размере 1 573 216 руб., а также расходы по оценке материального ущерба в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 16 596 руб. 09 коп. (л.д. 10-11 т. 3).

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Не оспаривала, что в результате пожара был причинен вред недвижимому и движимому имуществу истца, оспаривала размер ущерба.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 представлены письменные пояснения (л.д. 28 т. 6).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших указанные доводы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО1 Лицом, виновным в причинении ущерба, является бывший долевой собственник указанного недвижимого имущества ФИО2, нарушившая требования пожарной безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» суд признал ФИО2 надлежащим ответчиком. Указанные выводы суда не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФИО 1 (ООО «РЭПК») от 12 января 2022 года (с последующими техническими пояснениями) наиболее полно отражает исследование всех факторов, влияющих на определение размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО 1 (ООО «РЭПК») не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Указанное заключение выполнено на основании определения суда от 19 октября 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, содержит ссылки на нормативную техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты. Объект экспертизы дважды осмотрен экспертом, при осмотрах использованы измерительные приборы, сведения о которых имеются в заключении, при осмотре проводилось фотографирование. Эксперт ФИО 1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. В судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил, что заключение учитывает, в том числе, повреждения от воды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, заключение эксперта ФИО 1 (ООО «РЭПК») должно быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца. Представленное истцом заключение ООО «Профит» о стоимости затрат на повреждение недвижимого имущества обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку выполнено по заказу заинтересованного лица и опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба судом первой инстанции необоснованно исключена сумма НДС, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущества потерпевшего, на восстановление которого направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонтные работы в принадлежащем истцу доме после пожара выполнены силами физических лиц. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, истцом не представлено, тогда как из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных экспертом ФИО 1, следует, что ремонтные работы в доме выполнены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы выполнялись лицами, уплачивающими налог на добавленную стоимость, и данные работы оплачены истцом с учетом уплаты ими налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера ущерба судом первой инстанции необоснованно применен износ на материалы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, использование новых материалов для устранения повреждений жилого дома истца не влечет неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем при определении размера ущерба суд необоснованно применил коэффициент износа материалов.

В соответствии с техническими пояснениями эксперта ФИО 1 (ООО «РЭПК»), представленными в суд апелляционной инстанции, при условии выполнения работ физическим лицом, то есть хозяйственным способом (исключены НДС и сметная прибыль, НДС учтен на закупку материалов), без учета износа материалов стоимость восстановительного ремонта для лит. А составит 843 194 руб. 14 коп., для лит. А3 – 18 365 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца, дополнение ООО «Яр-Оценка» от 19 мая 2021 года № к отзыву на отчет (л.д. 19 т. 4), которое в отличие от заключения ООО «Профит» от 17 декабря 2020 года №, содержит сведения о наиболее достоверной рыночной стоимости поврежденного имущества с приложением отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств данной стоимости исходя из анализа рынка. Указанное заключение ООО «Яр-Оценка» учитывает износ поврежденного имущества, в связи с чем на стороне истца не возникает неосновательного обогащения.

В части, не опровергнутой заключением ООО «Яр-Оценка», судебная коллегия считает необходимым принять заключение ООО «Профит» от 17 декабря 2020 года № о стоимости движимого имущества (в том числе детских вещей). Эксперт ООО «Профит» ФИО 2 произвел фотосъемку поврежденного пожаром имущества (в том числе детской одежды) и с учетом аналогов вещей на территории Ярославской области определил стоимость указанного движимого имущества, в том числе детской одежды. За исключением предметов, оцененных ООО «Яр-Оценка», стоимость иного имущества, поврежденного пожаром, составляет 57 611 руб. 99 коп. (л.д. 75-76 т. 1, за исключением л.д. 19 т. 4). Наличие указанных вещей в доме подтвердила третье лицо ФИО8, допрошенная в судебном заседании 23 января 2023 года, вещи были осмотрены экспертом ФИО 2, что он также подтвердил в судебном заседании 23 января 2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание стоимость тента в размере 23 300 руб., поскольку из пояснений ФИО1 и представленных стороной ответчика фотоматериалов следует, что данное имущество используется истцом по своему усмотрению.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 1 034 118 руб. 27 коп., из них 843 194 руб. 14 коп. – стоимость восстановительного ремонта лит. А, 18 365 руб. 09 коп. – стоимость восстановительного ремонта лит. А3, 114 947 руб. – стоимость движимого имущества по заключению ООО «Яр-оценка», 57 611, 99 руб. – стоимость иного движимого имущества по заключению ООО «Профит».

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 65, 7% (удовлетворено 1 034 118 руб. 27 коп. из заявленных 1 573 216 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 596 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1). Исходя из заявленного размера исковых требований (уточненного иска) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 066 руб. 08 коп., таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 555 руб. 41 коп. (16 066, 08 х 65, 7%).

Истцом уплачено 30 000 руб. (12 000 + 18 000) ООО «Профит» за составление отчета о стоимости устранения повреждений недвижимого имущества, стоимости поврежденного движимого имущества (л.д. 26-27 т. 1), указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 710 руб. (30 000 х 65, 7%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 марта 2023 года изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 1 034 118 руб. 27 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19 710 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 555 руб. 41 коп.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи