2а-830 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям закона, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Ю. и ФИО3 обратились в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, указывая, что каждый из них отбывал наказание в ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу: ФИО5 в период с <данные изъяты>, ФИО3 – с <данные изъяты> года. В настоящее время они отбывают наказание, каждый, в <данные изъяты>.

Требования истцов мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ИК-18, по мнению истцов, сотрудники указанного исправительного учреждения незаконно и неправомерно требовали от них выполнять их указания. В частности, по указаниям сотрудников колонии, после <данные изъяты>

Истцы считают, что вышеуказанные требования сотрудников администрации нигде не регламентированы, указанная обязанность осужденных какими-либо нормативными актами не установлена. Однако за невыполнение указанных команд осужденных <данные изъяты> по надуманным основаниям. ФИО5 и ФИО3 отмечают, что они, каждый, ощущали унижение, беспомощность, волнение, угнетение, несправедливость, что способствовало подавленности их настроения, депрессивному состоянию, потере аппетита, бессоннице, чрезмерному беспокойству и тревожности.

Ссылаясь на нормы ст. 10, ст. 12 ч. 2, ст. 1, ст. 3 УИК РФ, истцы считают, что действия сотрудников исправительного учреждения являются незаконными, противоречащими действующему уголовно-исправительному законодательству, Конституции Российской Федерации. При этом истцы расценивают как справедливую компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истцов в пользу ФИО1 – 393 900 рублей, в пользу ФИО3 – 308 400 рублей, из расчета 100 рублей за каждый день пребывания в ИК-18.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по правилам КАС РФ.

В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенное в административном иске.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, также настаивая на заявленных требованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель административного ответчика в лице ФКУ ИК-18 по Ямало-Ненецкому автономному округу - начальник учреждения ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное возражение, в котором выразил несогласие с административным иском. В частности, административный ответчик указывает, что ФИО5 отбывал наказание в указанном исправительном учреждении с <данные изъяты> г., ФИО3 – с <данные изъяты> г., впоследствии каждый их осужденных убыли в <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания.

Представитель ФИО6 считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административные истцы вправе были подать административный иск в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако предусмотренный законом срок они пропустили, в связи с чем он ходатайствует о применении срока исковой давности для обращения в суд. Кроме этого представитель ссылается на п. 2 разд. 1 приказа Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действовавшей в период требований, изложенных в исковом заявлении), режим в ИУ – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида ИУ, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания. Административный ответчик отмечает, что в соответствии с п. 18 разд. 3 вышеуказанного приказа МЮ РФ, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. Представитель ФИО6 просит учесть, что <данные изъяты> Данный приказ является документом для служебного пользования и не подлежит копированию.

Также представитель ФИО6 отмечает, что иного порядка выполнения законных требований администрации учреждения в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не предусмотрено.

При этом ФИО6 ссылается на п. 13 разд. 3 вышеуказанного приказа МЮ РФ, из которого следует, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказание. Однако согласно информации канцелярии учреждения, в ходе проверки «Журнала учета жалоб и обращений граждан и осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО», в канцелярии учреждения не зарегистрировано жалоб, обращений, а также заявлений осужденных к пожизненному лишению свободы ФИО3 и ФИО5 в период их содержания в колонии по вопросам условий содержания, а именно неправомерного требования сотрудниками учреждения по выполнению указаний. К администрации учреждения по вышеуказанным вопросам не обращались.

С учетом изложенного административный ответчик считает, что довод административных истцов о нарушении им закона является необоснованным, доказательств этого не представлено, поэтому просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные соответчики в лице представителя УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное возражение, в котором указал, что Минфин РФ не является распорядителем бюджетных средств по отношению к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Поэтому представитель административного ответчика считает, что Минфин РФ не является органом, на который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по выступлению в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации, и данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. С учетом изложенного представитель считает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого представитель административного ответчика просит учесть, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Считает, что по правилам ст. 62 КАС РФ истец должен доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий должностных лиц, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и имеющимся моральным вредом. С учетом изложенного представитель административного ответчика считает, что заявленный иск является необоснованным.

Выслушав административных истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Согласно требованиям административного иска следует, что условия содержания ФИО5 в период с <данные изъяты> г. и ФИО3 с <данные изъяты> г. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не соответствовали требованиям закона, поскольку сотрудники исправительного учреждения незаконно и неправомерно требовали от них выполнять их указания. В частности, по указаниям <данные изъяты>

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В соответствии с пп.6 п. 3 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, одной из задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При исследовании представленных доказательств суд считает, что административные истцы не доказали факт нарушения своих прав в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает позицию представителя административного ответчика в лице ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, который не оспаривает, что отмеченные указания со стороны сотрудников исправительного учреждения имеют место быть, однако данные указания основаны на нормах закона.

Объясняя обоснованность применения данных указаний, представитель ответчика сослался на п. 2 разд. 1 приказа Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действовавшей в период требований, изложенных в исковом заявлении), где прописано, что режим в ИУ – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида ИУ, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания. Данную ссылку суд расценивает как обоснованную.

Также судом учитывается, что в силу п. 18 разд. 3 вышеуказанного приказа МЮ РФ, осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. Аналогичные требования изложены в п. 183 приказа МЮ РФ от 13.07.2006 г. № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

О том, что указания сотрудников исправительного учреждения были незаконными, в судебном заседании не установлено, доказательств указанному административные истцы в суд не представили. Также ФИО5 и ФИО3 не доказали со ссылкой на нормы закона, что эти указания, исходившие от сотрудников исправительного учреждения перед приемом пищи, в период посещения их камер администрацией учреждения, иными посетителями, при обысках и т.п., были, действительно, необоснованными и неприемлемыми к исполнению, унижающими их честь и достоинство, причиняющими моральный вред.

Указанные выводы суда подтверждают также сведения из ИК-18, на которые ссылается административный ответчик, что в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении ни ФИО5, ни ФИО3 с соответствующими жалобами на незаконность подобных действий сотрудников колонии не обращались.

Это подтвердил в судебном заседании и истец ФИО5, пояснив в судебном заседании, что только за неделю до обращения в суд с настоящим иском ему стало известно от ФИО3, что использование таких указаний сотрудниками ИУ ИК-18 является нарушением.

Довод ФИО3 о том, что он раньше обращался в устной форме к прокурору по надзору за исправительными учреждениями, когда тот посещал ИК-18, в присутствии которого давались такие указания сотрудниками учреждения, суд считает голословным, поскольку факт обращения как такового объективными доказательствами не подтвержден, на что и ссылается ФИО6, обращая внимание, что в канцелярии учреждения не зарегистрировано жалоб, обращений, а также заявлений осужденных ФИО5 и ФИО3 в период их содержания в колонии по вопросам условий содержания, в т.ч. в части неправомерных требований сотрудниками учреждения по выполнению указаний. К администрации учреждения по вышеуказанным вопросам указанные лица также не обращались.

Данный аргумент административными истцами не оспорен и не опровергнут.

Указанное означает, что на момент пребывания в ИК-18 ФИО5 и ФИО3 не расценивали указания сотрудников исправительного учреждения как неправомерные, незаконные либо необоснованные, причинявшие им моральный вред.

При этом суд учитывает довод административного ответчика о том, что иного порядка выполнения законных требований администрации учреждения не предусмотрено.

Поэтому суд считает, что применение сотрудниками исправительного учреждения названных указаний, согласно которым после <данные изъяты> не может расцениваться как нарушение прав осужденных, поскольку такие требования были обусловлены необходимостью обеспечения охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнения возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, соблюдения личной безопасности осужденных и персонала, что связано со спецификой учреждения по исполнению наказания.

Поэтому суд считает, что необоснованных указаний, в отсутствие правовой необходимости, оговоренной законом, такие указания сотрудниками исправительного учреждения не отдавались, что административные истцы также не отрицают и на это не ссылаются.

При таких обстоятельствах позицию административных истцов суд расценивает как неправильное толкование закона.

В соответствии с положениями ст. 226 ч. 11, ч. 9 п.п.1,2 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-18 в рассматриваемый период не допущено, условия содержания ФИО5 и ФИО3 соответствовали требованиям действовавшего законодательства. Соответственно, в силу п. 18 разд. 3 приказа Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденные ФИО5 и ФИО3 обязаны были исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного суд считает административный иск в отношении названного административного ответчика необоснованным, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Аналогично мнение суда и в отношении остальных административных ответчиков.

Поскольку не установлено виновных и противоправных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, соответственно, не установлено нарушение прав административных истцов, поэтому административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Относительно сроков обращения в суд, суд приходит к следующему выводу. Как указано в административном иске, нарушение прав ФИО5 имело место в период с <данные изъяты> г., ФИО3 - с <данные изъяты>

Суд в этой части учитывает, что о нарушении своих прав ФИО5 узнал в <данные изъяты>, за неделю до обращения в суд с настоящим иском, о чем он пояснил в судебном заседании от <данные изъяты>, в то время как обращение в суд инициировано им лишь в <данные изъяты> года (штамп Кяхтинского райсуда о поступлении административного иска датирован ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд считает данные пояснения ФИО5 несостоятельными, поскольку из данной позиции следует, что на момент содержания в ФКУ ИК-18 в указанный в иске период ФИО5 не расценивал условия содержания в исправительном учреждении как нарушающие его право.

Аналогично мнение суда и в отношении сроков обращения ФИО3 в суд, который убыл из ФКУ ИК-18 в <данные изъяты>, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, спустя почти два года.

Также суд считает необходимым отметить, что ходатайство о восстановлении срока, а также доказательства уважительности пропущенного срока ФИО5 и ФИО3 не представили, несмотря на то, что соответствии с требованиями ст. 219 ч. 1 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО5 и ФИО3, оба, пропустили срок обращения в суд, а равно не подтвердили наличие уважительной причины пропуска срока, поэтому суд считает, что указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд считает, что заявленный административный иск подлежит отказу в удовлетворении в отношении всех административных ответчиков, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административных истцов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО3 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России, Управлению федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании условий содержания в исправительном учреждении не соответствующими требованиям закона, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 года