УИД №61RS0009-01-2022-003961-84
№2-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Чмереве М.И.
с участием истца – ФИО1, адвоката Иванова А.А., представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2023 по исковым требованиям ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей с требованиями о взыскании денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, неустойки штрафа по защите прав потребителей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар для личного потребления: видеокарта PCI E Gigabyte GeForce RTX 3090AORUS XTREME EDITION 24576 VB 384 GDDR6x GV N3090AORUS X-24GD (далее видеокарта). Стоимость видеокарты -289 999 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантийного обслуживания – 36 месяцев.
В связи с поломкой видеокарты истец обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ответчика была предоставлена видеокарта для гарантийного ремонта. Сотрудниками сервисного центра осмотрена видеокарта, видимых повреждений не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить гарантийный ремонт либо возвратить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу, согласно которого отказано в гарантийном ремонте и возврате денежной суммы за товар.
Основанием для отказа в гарантийном ремонт ответчик указал, что в товаре обнаружены электротермические повреждения, что не могло возникнуть в результате нормальной эксплуатации видеокарты.
Истец считает, что ответчик необоснованно и незаконно отказа в ремонте, поскольку истец при эксплуатации видеокарты какие-либо нарушения не допускал, и эксплуатировал товар надлежащим образом. Истец считает, что причиной повреждения является производственный дефект.
Поскольку ответчик отказал в гарантийном ремонте, денежные средства не вернул, то истец имеет право в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с невыполнением требований потребителя требовать выплаты неустойки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежные средства за товар в размере 289 999 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 999,80 рублей. Также взыскать штраф за отказ от выполнения в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и увеличил размер неустойки, в связи с периодом просрочки выполнения требований потребителя, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца – Иванов А.А., действующий по доверенности уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что когда истец сдал видеокарту в ремонт, то внешних механических повреждений не имелось, а после того как истец забирал видеокарту у ответчика, то имелись механические повреждения. Кроме того, до передачи товара ответчику видеокарта не вскрывалась, первый раз вскрыли в сервисном центре, и внутри видеокарты имеются жидкость, которая могла появиться только после вскрытия видеокарты. Экспертом указано, что обнаружены дефекты, в том числе на плате видеокарты наносилась жидкость, поврежден переключатель биос. В связи с чем считает, что обнаруженные дефекты видеокарты возникли по вине ответчика.
Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала? просила в иске отказать и просила приобщить письменный отзыв на требования ФИО1
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствие в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых данный товар обычно используется, то есть товар должен быть надлежащего качества, в силу ст.470 п.2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям ст.469 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.5 ст.18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара для личного потребления: видеокарта PCI E Gigabyte GeForce RTX 3090AORUS XTREME EDITION 24576 VB 384 GDDR6x GV N3090AORUS X-24GD (далее видеокарта), что подтверждается предложением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заказ) и кассовым чеком об отплате заказанного товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью в размере 289 999 рублей. Согласно договора (предложение) установлен гарантийный срок обслуживания – 36 месяцев.
Истец эксплуатировал видеокарту по назначению, но в процессе эксплуатации стали появляться «артефакты в играх и черный экран». Поскольку видеокарта перестала включаться ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес видеокарту в сервисный центр для гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-наряд №№ (л.д.17).
На основании акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в гарантийном ремонте видеокарты, поскольку в результате диагностики, выявлено электротермическое повреждение контролера питания. Данный контролер питания после электротермического повреждения не способен участвовать в формировании питания микросхемы графического процессора. Данное повреждение является следствием неправильной эксплуатации видеокарты. При этом, указано, что обнаруженное электротермическое повреждение не является гарантийным.
Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией согласно которой потребовал произвести гарантийный ремонт или вернуть деньги за товар (видеокарту).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 ответ на претензию, согласно которой подтвердил свой обоснованный отказ в гарантийном ремонте видеокарты и указал причины отказа. А именно, в ходе диагностики и осмотре было выявлено электротермическое повреждение контроллера питания графического процессора (маркировка up9512R). Данный контролер питания после электротермического повреждения не способен участвовать в формировании питания микросхемы графического процессора. Микросхема графического процессора отвечает за работу видеокарты, и за формирование изображения.
В ходе судебного разбирательства поскольку каждая сторона настаивала на своей позиции, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления причин возникновения дефектов в товаре.
Согласно выводов судебного эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что в ходе диагностики и детального осмотра с применением оптического оборудования было выявлено: электротермическое повреждение шим-контроллера up9512R, который формирует питания графического процессора (микросхема графического процесса отвечает за работу видеокарты (вкл. и изображение); обнаружены следы побежалости на плате в районе отверстий для крепежа МЕС52 и МЕС20 (на текстолит платы видеокарты наносили жидкость, схожую по составу с бензином). Причина возникновения – следствие химической реакции; обнаружен поврежденный переключатель BIOS. Следы окислов и окалины говорят о том, что в переключателе произошло короткое замыкание в результате попадания жидкости. Данную процедуру проводят для удаления следов подтекающих термопрокладок. Жидкость с термопрокладок является силиконовой. Выявленные недостатки в видеокарте возникли в результате нарушений правил эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила свое заключение и дополнительно пояснила, что первоначальный недостаток выявленный при исследовании видеокарты и определения недостатков, в результате которого видеокарта не работает явилось электротермическое повреждение шим-контроллера, которое отвечает за питание графического процессора, и обеспечивающее работу видеокарты. Электротермическое повреждение в видеокартах происходит часто, в результате неправильной эксплуатации и сильной нагрузки на процессор. Данные видеокарты чаще используются для игр, и когда дается больше нагрузка, чем он может выдержать происходит перегруз и электротермическое перегорание. Микросхема перегорела, и поскольку она отвечает за работу видеокарты и изображение пропало, появился черный экран, как указал первоначально потребитель при обращении за гарантийным ремонтом. В результате электротермического повреждения могла потечь микросхема. Следы побежалости обнаруженные внутри видеокарты это возможно в результате того, что вскрыли видеокарты на диагностике и пытались затереть силиконовую жидкость с термопрокладок. Но наличие жидкости и следов затирания бензином не являются причиной выхода из рабочего состояния видеокарты. Имеющиеся механические повреждения на корпусе видеокарты не влияют на работоспособность товара.
Таким образом, в результате показаний эксперта ФИО6 установлено, что основной причиной возникшего недостатка в видеокарте является электротермическое повреждение.
Как следует из гарантийного обязательства на продукцию компании GIGABYTE (в том числе видеокарт) указан перечень причин по которым гарантийный ремонт товаров не предусмотрен. Авторизованный сервисный центр GIGABYTE вправе отказать в гарантийном ремонте продукции при наличии у продукции AORUS/ GIGABYTE механических, термических, химических или иных повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации.
В связи с этим Сервисный цент ответчика отказал истцу в гарантийном ремонте видеокарты.
Согласно п.5 ст.14 Закона продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно ст.18 п.6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку выявленные недостатки в видеокарте возникли более чем через год после купли-продажи товара, то есть в процессе эксплуатации, то в данном случае продавец не может отвечать за качество данного товара.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что выявленные в видеокарте недостатки возникли по вине ответчика. На основании выводов эксперта установлено, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, через год после эксплуатации данного товара.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что возникшие в товаре недостатки – электротермическое повреждение возникло в процессе ненадлежащей эксплуатации видеокарты.
В связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судебное заседание дважды вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта. При этом, повторный вызвав был связан с тем, что не в полном объеме стороны выяснили все обстоятельства у эксперта по исследовательской части и выводам. За повторный вызов эксперта руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 5000 рублей.
Поскольку повторный вызов эксперта был по ходатайству со стороны истца, то в порядке ст.96 ГПК РФ подлежит взыскать с истца в пользу экспертного учреждения данной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за вызов (повторный) эксперта в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2023.
Судья Е.В.Кислова