Дело №2-269/2025 (УИД 17 RS0013-01-2025-000434-58)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чадан 02 сентября 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

при секретаре Куулар А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к СА о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с участием представителя ответчика – адвоката Ондара Н.К.,

установил :

Публичное Акционерное общество «Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора № (далее – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит СА в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 84 мес., под 29,9 % годовых. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обязался предоставить в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство. Однако, заемщиком нарушены условия кредитного договора и не представлены документы на приобретённое транспортное средство для регистрации обеспечения. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 705 097,19 руб. Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 097,19 руб., в том числе просроченные проценты – 224 495,94 руб., - просроченный основной долг – 1 468 027,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2476,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 097,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 050,97 руб.

От представителя истца БГ по доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.6).

Ответчик СА в судебное заседание не явился, согласно актам курьеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в иске адресу (<адрес>) и по адресу регистрации (<адрес>) не проживает, местожительство ответчика судом не установлено.

Ст. 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, что не противоречит его интересам.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ондар Н.К. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СА заключен кредитный договор №, в следующих условиях: кредитор выдал СА в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 84 мес., под 29,9 % годовых. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обязался предоставить в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство. Однако, заемщиком нарушены условия кредитного договора и не представлены документы на приобретённое транспортное средство для регистрации обеспечения. Количество, размер и периодичность, (сроки) платежей заемщика по договору кредита, п. 6 количество, размер и периодичность платежей - 82 ежемесячных аннуитетных платежей. Цель использования заемщиком кредита, приобретение транспортного средства.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с особыми условиями. Таким образом, факт заключения вышеуказанного кредитного договора ответчиком СА не оспаривается.

Факт передачи банком кредита СА подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.19), информацией по связкам (л.д.20).

Из представленных историй погашений по договору видно, что заемщик СА выплачивал суммы по кредитному договору с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Из расчета задолженности, видно, что в связи с просрочкой платежей на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере в размере 1 705 097,19 руб., в том числе просроченные проценты – 224 495,94 руб., - просроченный основной долг – 1 468 027,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 476,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 097,62 руб.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетами, с чем соглашается и суд, в связи с чем истребуемой суммы истца, суд находит обоснованными.

В связи с существенным нарушением ответчиком СА условий кредитного договора, истец в адрес ответчиков направил ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.33).

Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Доводы истца о недобросовестном поведении должника при получении им кредита в банке (не приобретение должником автомобиля и не передачу его в залог в нарушение условий кредита) подлежат отклонению. Условие о необходимости предоставления автомобиля в залог само по себе не свидетельствует о целевом характере предоставления денежных средств.

При этом п.6 индивидуальных условий договора предусмотрен порядок количества, размера и периодичность платежей; в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 697,34 руб. 82 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33 108,51 руб. при заключении договора залога на новое транспортное средство, в размере 33 108,51 руб. при заключении договора залога на поддержанное транспортное средство, в размере 41 478,32 руб. при не заключении договора залога. Таким образом, именно банком была установлена вариативность условий кредитного договора: либо предоставление в залог автомобиля, либо отсутствие такого залога, но с условием начисления отдельной финансовой платы (повышенной).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выданный СА кредит не имеет строго целевого назначения, и денежные средства по кредиту были перечислены на счет самой Сат А-Х.М., что указывает на то, что фактически банком предоставлены ответчику денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); что непредоставление банку в залог автомобиля (как и сам факт его не приобретения) не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при получении кредита и в данном случае не может быть квалифицировано как обстоятельство, исключающее освобождение СА. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, установлено, что СА надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к СА о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину на сумму в размере 32 050,97 руб., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к СА о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с СА в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 705 097 рублей 19 копеек, в том числе просроченные проценты – 224 495,94 руб., - просроченный основной долг –1 468 027,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2476,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 097,62 руб.

Взыскать с СА в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 32 050 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бирилей Ч.Б.