Судья Гурьянова О.В. № 33-1764/2023
УИД 44RS0028-01-2020-000287-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2023 года, которым заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Костромского районного суда Костромской области от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворено и ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Костромского районного суда от 22 апреля 2020 года,
установил :
Заочным решением Костромского районного суда Костромского области от 22 апреля 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 07 августа 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 08 июля 2019 года по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 386 273 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 363 руб., а всего взыскано 393 636 руб.
Также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 07 августа 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 08 июля 2019 года со дня вынесения решения суда 22 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,33 % в день от оставшейся суммы займа 200 000 руб. с учетом произведенных погашений.
Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2021 года произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО3 на ФИО1
22 февраля 2023 года посредством почтового отправления ФИО2 направлено в суд заявление об отмене заочного решения, в котором указано, что о состоявшемся решении она узнала от судебного пристава-исполнителя и повесток в суд не получала. Кроме того, сослалась на то, что задолженность по договору займа ею полностью погашена еще до вынесения решения суда, а транспортное средство передано ФИО3
Одновременно ФИО2 просила восстановить срок на подачу этого заявления, поскольку у нее отсутствовали сведения о дате судебного заседания, и о принятом решении она узнала только 16 февраля 2023 года от судебного пристава-исполнителя, после чего на сайте суда ознакомилась с решением. По адресу проживания: <адрес> ни судебные извещения, ни решение суда она не получала.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения ФИО2 Ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п.67,68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что повестки, направленные ответчику считаются доставленными. При этом отметил, что ответчик в своих заявлениях подтверждала, что все время проживала по адресу: <адрес> Также указал на то, что вопреки пояснениям ответчика, утверждавшей, что она узнала о вынесенном решении только в феврале 2023 года, в деле имеются сведения о том, что о решении ей было известно еще в 2020 году. В этой связи полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, пытаясь затянуть принудительное исполнение решения суда и уйти от ответственности. Кроме того, сослался на то, что в случае отмены заочного решения, истец долгое время не сможет в принудительном порядке взыскать задолженность.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика.
Кроме того, суд указал и на то, что заочное решение было принято судом без учета заслуживающих внимание возражений ФИО2, которые ею указаны в заявлении об отмене заочного решения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно по делу, 22 апреля 2020 года по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года, а затем его копия была направлена ФИО2 (л.д. 57).
Однако почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 60), как и все извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу и существо возражений ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока.
Доводы жалобы о наличии злоупотребления со стороны ответчика не могут повлечь отмену определения.
Так, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, ответчик лишь защищает свои права, а потому указанное не может повлечь отмены определения.
То обстоятельство, что при восстановлении срока на отмену заочного решения отдалиться исполнение решения, что приведет к нарушению прав истца, также не может повлечь отмену определения, поскольку в противном случае будет нарушено право ответчика на защиту своих прав.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: Воронина М.В.