50RS0031-01-2025-007618-07

Дело № 2-9182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Новая линия" о приведении в первоначальное состояние согласно документации помещение паркинга, об обязании произвести демонтаж перегородок машино-мест,

установил:

Истец ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратился в суд к ООО "Новая линия" о приведении в первоначальное состояние согласно документации помещение паркинга, об обязании произвести демонтаж перегородок машино-мест.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Постановлением главы городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области №725 от 06.08.2014, разрешением №№ был произведен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома (МКД) с подземным паркингом, расположенного по адресу: АДРЕС, а также присвоен адрес выстроенному зданию: АДРЕС

При приобретении квартир в указанном МКД к истцам перешла на праве общей долевой собственности на общее имущество в этом МКД, в том числе на общее имущество, находящееся в паркинге МКД.

ООО «Новая Линия» является собственником двух машино – мест, расположенного в подземном паркинге указанного МКД.

В соответствии выпиской из ЕГРН собственность ООО «Новая Линия» 05.05.2015 ООО «Новая Линия» были зарегистрированы машино – места № 59 на нежилое помещение площадью 12,5 кв.м. с КН №, машино – место №60, как нежилое помещение площадью 12,5 кв.м., с КН №, основания регистрации договор купли – продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 г.

Регистрация машино – мест в ЕГРН в 2015 г. была произведена, на нежилые помещения, т.к. до 01.01.2017 г. действующее законодательство не определяло понятие машино – места.

В соответствии с техническим паспортом МКД в паркинге расположено 126 машино – мест, 124 машино – мест не имеет ограждающих перегородок, их границы нанесены на пол паркинга.

Машино – места № 59, 60 находящиеся в собственности ООО «Новая Линия» имеют перегородки, возведенные по переднему и заднему торцам указанных машино – мест между помещениями лестничной площадки и вспомогательным помещением. Общая площадь огражденная перегородками, составляет 33,7 кв.м., что на 8,7 кв.м. превышает площадь машино – мест № 59 и № 60.

ООО «Новая линия» использует машино – места № 59, 60 не по целевому назначению – не для размещения авто – транспортных средств, а для хранения оборудования, а также препятствует доступу к ней и проведению ее технического обслуживания, ограничивают свободное перемещение из оного ряда машино – места к другому.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «Новая линия» привести в первоначальное состояние, согласно документам БТИ помещения паркинга, расположенного по адресу: АДРЕС обязать в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенных перегородок на машино – местах № 59 и № 60, утилизацию строительного мусора, взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Новая линия" представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что на основании договора купли – продажи ответчик приобрел нежилые помещения, потребности в машино – местах у ответчика не имелось, ответчик не возводил перегородок, покупал в готовом виде, спорные помещения не используются собственниками машино – мест, ни собственниками квартир, в связи с чем в силу ст. 36 ЖК РФ не относятся и не могут относиться к общему имуществу собственников помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авангард – Кубинка» не явился, извещался надлежащим образом.

ТСН "Кубинка" не явился, извещался надлежащим образом.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области и Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры с КН № расположенного по адресу: АДРЕС

ФИО1 является собственником квартиры № 68 с КН №, ФИО2 является собственником квартиры 82 с КН № (л.д. 18-20)

Согласно технического паспорта многоквартирного АДРЕС техническое описание составлено по состоянию 01.04.2013, согласно общим сведениям о здании: год завершения строительства – 2013, 3 подъезда – 9 этажей, 1 подъезд – 7 этажей, общая площадь здания по внутреннему обмеру: 18 448,5 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану на подвальном этаже расположены машино – места, в том числе спорные 59 и 60 (л.д. 21-29 том 1)

ООО «Новая линия» является собственником нежилых помещения 59 и 60 на основании договора купли – продажи от 21.04.2015, из которого усматривается, что предметом договора стали нежилые помещения с КН № площадью 12,5 кв.м. и с КН № площадью 12,5 кв.м., стоимость каждого помещения оставила 650 000 руб., а всего 1 300 000 руб.

Данные нежилые помещения переданы по акту – приема передачи от 21.04.2015.

Право собственности зарегистрировано 05.05.2015.

Согласно кадастрового паспорта в отношении нежилого помещения, нежилое помещение с КН № помещение № 60 общая площадь 12,5 кв.м. (л.д. 142 том 1)

Согласно кадастрового паспорта в отношении нежилого помещения, нежилое помещение с КН № помещение № 59 общая площадь 12,5 кв.м. (л.д. 143 том1)

Право собственности зарегистрировано на нежилые помещения 26.03.2015 (л.д. 145-146 том 1)

В ходе судебного разбирательства, в связи тем, что ООО «Авангард – Кубинка» было признано банкротом, в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Авангард – Кубинка» ФИО8, который пояснил, что на дату строительства и на момент введения дома в эксплуатацию являлся генеральным директором ООО «Авангард – Кубинка», строительства дома и введение в эксплуатацию задерживалось, по причине невозможности получения технических условий, он как генеральный директор обратился в ООО «Новая линия» для получения технических условия, в том числе необходимо было провести телефонию, электричество, ООО «Новая линия» согласилась, за свой счет провести телефонию и электричество, в обмен они попросили продать им нежилые помещения для размещения оборудования, они их пригласили показали помещение которое было на тот момент, но оно их не устроило, поскольку данное помещение было рядом с коммуникациями, а учитывая необходимость размещения дорогостоящего оборудования, они от данного помещения отказались, затем было принято решение отдать два машино – места, сделать перегородки и предоставить их им. Данное решение было согласовано с акционерами, сведения о перегородках были внесены в проект, где сам проект находится он не знает, он должен быть переда в управляющую компанию.

Данные показания согласуются с материалами дела, в том числе копией письма ООО «Авангард Кубинка» в адрес ООО «Новая линия» с просьбой выдать технические условия на тефонизацию данного объекта и предоставления услуг интернета и телевидения, также предусмотреть покупку оборудования, материалов и выполнение монтажных работ по разводке слаботочной кабельной сети телефонной связи, интернета и телевидения по 9-ти этажному дому (л.д. 234 том 1); техническим условиями на подключение к услугам связи проектируемого объекта «Многоэтажный жилой комплекс с подземными паркингом и встроенными нежилыми помещениями», при этом техническим условиями предусмотрено выделение помещения, в котором предусмотреть:

- размещение 19 телекоммуникационного шкафа 15-18 U для размещения в нем оборудования доступа к телефонной сети, сети интернет и телевидения

- щит электрический (в состав входя 5 автоматов – 220 А 25А)

- ввод контура заземления с сопротивлением -=4,0Ом

- вентиляцию, отопление и освещенность в соответствии с действующими санитарными нормами

Заказчик обязался предоставить помещения для размещения оборудования, посредством продажи данных помещений.

19.04.2014 составлен и пописан акт о выполнении технических условий от 12.08.2011 (л.д. 241 том 1).

Таким образом, технические условия были выполнены с двух сторон, в том числе ООО «Авангард – Кубинка» по договору купли – продажи передало два нежилых помещения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательств, суд учитывает, что на момент переустройства нежилых помещений собственником МКД являлся ООО «Авангард – Кубинка» в 100%, договор купли – продажи содержит сведения о продажи нежилых помещений, а не машино – мест.

При этом, пояснения стороны истца о регистрации до 2017 г. машино – мест как нежилых помещений имеет место быть, вместе с тем указание на передачу нежилого помещения именно в договоре купли – продажи не обязательно.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из акта осмотра территории 07.08.2025 составленного зав.сектором ЖКХ и благоустройства ТУ Кубинка Администрации Одинцовского городского округа – ..... заместителя начальника ТУ Кубинка Администрации Одинцовского городского округа – ..... а также с участием представителя собственников ..... председателя ТСН «Кубинка», представителя ООО «Новая линия» - ..... был проведен осмотр паркинга, в ходе осмотра выявлено: наличие стен, входной двери вокруг парковочных мест №59, 60, в соответствии с планом, к акту приложена схема и фотоматериалы (л.д. 214-229 том 1)

Из пояснения стороны истца усматривается, что в собственности парковочных мест они не имеют, однако полагают, что поскольку являются долевыми собственниками имущества их права нарушены.

В названном выше постановлении Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Доводы истцов о произведении ответчиком незаконной реконструкции помещений паркинга, что нарушает права и законные интересы, - своего подтверждения относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку как указано выше, по договору купли – продажи ООО «Новые линии» стали собственниками двух нежилых помещений, из пояснения генерального директора ООО «Авангард – Кубинка», а также из пояснений представителя ООО «Новые линии» усматривается, что перегородки были выполнены застройщиком в целях исполнения встречных обязательств по выполнению технических условий, данные нежилые помещения используются ООО «Новые линии» для размещения коммуникаций, в том числе телефонии, телевидения, интернета, кроме того в данном помещении располагается оборудование «спецсвязи», доступа к которым не имеется даже у ООО «Новая линия», учитывая, что использование нежилых помещений в интересах всех собственников МКД для размещения коммуникаций, не может быть расценено как нарушение их прав, кроме того доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим домовым имуществом со стороны истцов также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Новая линия" о приведении в первоначальное состояние согласно документации помещение паркинга, об обязании произвести демонтаж перегородок машино-мест – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 06 октября 2025 года