Дело № 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 06 сентября 2022 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при помощнике судьи Пелиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дунай» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО МКК «Дунай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 67 160 руб., неустойки в размере 2 730 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

23.11.2021 г. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № НЛД0000903 на сумму 28 000 руб. под 255,5% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов 25.12.2021 г. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 21.06.2022 г. составляет 39160 руб. Кроме того, за период с 25.12.2021 г. по 21.06.2022 г. ответчику начислена неустойка в размере 2730 руб. 73 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила уменьшить размер взыскиваемых процентов, неустойки и госпошлины, засчитать выплаченные проценты в размере 17000 руб. в счет основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.11.2021 г. между ООО МКК «Дунай» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № НДЛ0000903, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме – 28000 рублей; а заемщик обязался своевременно возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить установленные договором проценты в размере 255,5% годовых (0,7% в день); срок возврата микрозайма установлен не позднее 25.12.2021 года

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа) и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение заключенного договора микрозайма ответчику ФИО1 были выданы денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждено расходным кассовыми ордером от 23.11.2021 г.Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.

За период с 23.11.2021 г. по 21.06.2022 г. задолженность ФИО1 составила 67 160 руб., из них: 28 000 руб. – сумма микрозайма; 39 160 руб. – проценты за пользование микрозаймом, с учетом внесенным ответчиком денежных средств на общую сумму в размере 2 000 руб.

Кроме того, за период с 25.12.2021 г. по 21.06.2022 г. ответчику в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора начислена неустойка в размере 2 730 руб. 73 коп.

Расчет задолженности по договору займа является правильным, указанный расчет основан на согласованных сторонами условиях договора, размер процентов, рассчитанный истцом в размере – 39 160 руб. не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа и соответствует п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем данный расчет принимается судом. Требование истца о зачете в сумму основного долга 17000 руб. суд не может принять во внимание, поскольку данные денежные средства были внесены истцом в счет исполнения обязательств по иному договору займа, заключенному с ООО МКК «Дунай».

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного договора займа суду истцом представлены.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условием договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к убеждению, что при заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Кроме того, размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 39 160 руб., о снижении которого ходатайствует истец, не превышает полуторного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит. Оснований для снижения размера процентов и неустойки при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 67160 руб. и неустойки в сумме 2730 руб. 73 коп. являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 72 коп., оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Дунай» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дунай» задолженность по договору займа в размере 67 160 руб., неустойку в размере 2 730 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 72 коп., а всего 72 127 (семьдесят две тысячи сто двадцать семь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.