Решение по делу № 2-8461/2022 от 15.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-8461/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-006917-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЧ-Строй» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «НЧ-Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее –ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

2 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X3.xDrive 20D» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ответчика, который являясь собственником автомобиля, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «НЧ-Строй» застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААС ....

САО «РЕСО- Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату на сумму 79 500 рублей (62 000 рублей + 12 000 рублей + 5 500 рублей).

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3.xDrive 20D» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 242 758 рублей 00 копеек, с учетом износа – 164 344 рубля 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 163 258 рублей 00 копеек (242 758 рублей 00 копеек - 79 500 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей 00 копеек.

23 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению ...-С:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3.xDrive 20D» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП 2 сентября 2021 года (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 352 296 рублей 33 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 2 сентября 2021 года (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 217 661 рубль 36 копеек.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X3.xDrive 20D» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ответчика, который являясь собственником автомобиля, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27-28).

САО «РЕСО- Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату на сумму 79 500 рублей (62 000 рублей + 12 000 рублей + 5 500 рублей) (л.д. 57-59).

Согласно экспертному заключению ...-С (л.д. 96-127), которое суд считает возможным положить в основу решения:

Заключение эксперта ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер не возмещенного ущерба составит 272 796 рублей 33 копейки (352 296 рублей 33 копейки - 79 500 рублей).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования иска подлежат удовлетворению в заявленном размере и поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163 258 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЧ-Строй» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 92 09 ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 09 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЧ-Строй» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 163 258 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 09 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ»» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья подпись Никулин К.А.

Решение23.12.2022