РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 годаадрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5476/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А166ВМ799, который 17.12.2023 был припаркован истцом под окнами жилого дома, расположенного по адресу: адрес, где проживает истец. На момент парковки какие-либо ограждения, предупреждения о предстоящей уборке крыши отсутствовали. В результате схода льда с крыши дома по указанному адресу, на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение ледяной массы, в результате чего на автомобиле образовались вмятины, трещина на крышке багажника, разбито заднее стекло, повреждена обшивка задней двери багажника. Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы: на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ГБУ адрес Войковский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явки.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А166ВМ799, который 17.12.2023 был припаркован истцом под окнами жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в специально выделенном парковочном кармане.
На принадлежащий истцу автомобиль произошло падение ледяной массы, в результате чего на автомобиле образовались вмятины, трещина на крышке багажника, разбито заднее стекло, повреждена обшивка задней двери багажника. Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес.
В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта № 4038-АТЭ, выполненному фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А166ВМ799, принадлежащего истцу, поврежденного 17.12.2023 в результате схода снего-ледяной массы, составляет сумма
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскивая с ответчика судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В материалах дела имеется ходатайство фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере сумма не произведена.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В связи с тем, что исковые требования фио удовлетворены, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика ГБУ адрес Войковский».
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
СудьяО.М. Иванова
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 10.01.2025