Решение по делу № 2-1458/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1458/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-004765-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по ордеру ЛЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры, находящейся на 6 этаже по адресу: <адрес>, Уфа, <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки, подключенной к напольному унитазу в <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящаяся на 7 этаже, непосредственно над ее квартирой.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Теплый дом» при осмотре квартиры было обнаружено: подтеки воды на стенах, потолке, напольном покрытии в следующих комнатах: на кухне, жилой комнате рядом с кухней, жилой комнате - проходной-гостиной, коридоре, санузле. В результате затопления пострадали личные вещи собственника: одежда, верхняя одежда, два ковра, покрывало, матрас дивана, две межкомнатные двери, два двухстворчатых шкафа. В ходе осмотра проводилась видео и фотосъемка, фотоматериалы являются обязательными приложениями к настоящему акту осмотра и представлены сторонам для скачивания по ссылке, указанной в акте. В результате затопления ей причинен ущерб восстановительного ремонта квартиры, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, затраты на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате выписки из росреестра о праве собственности на ответчика, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, подготовку документов в суд, участие в судебных заседаниях. Согласно отчета №"2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества ней (в части имеющихся повреждений) составляет: 178290 (сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей. На основании договора на проведение оценки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 5000 рублей.

Истцу с ответчиком ФИО3 договориться о добровольном возмещении ущерба не представилось возможным, поскольку последняя всячески пытается затянуть мирное урегулирование спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была уведомлена и участвовала при осмотре жилого помещения и составлении акта осмотра оценщиком ФИО6, подписала акт осмотра, указав, что с оценкой не согласна.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на мобильный телефон по ватсап были направлены фотографии листов отчета с расчетом стоимости восстановительного ремонта и копии указанных листов были нарочно вручены супругу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на мобильный телефон по ватсап были направлен отчет в электронном виде.

Однако, ответчик ФИО3 не намерена в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствуют ее действия с ее необоснованным и настойчивым требованием направить отчет почтой по ее адресу проживания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 178 290 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из росреестра о праве собственности на ответчика в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4765,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку иска и копий документов ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду представила уточнение исковых требований в части возмещения ущерба, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 96802,54 рублей, в остальной части просила удовлетворить по ранее заявленным требованиям. Также представила заявление о возмещении дополнительных представительских услуг ы размере 10000 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, о чем представила письменное возражение по заявленным требованиям, считала что вина должна быть возложена на Управляющую компанию «Теплый дом». Пояснила, что гибкий шланг от унитаза протек, подводку к унитазу ей делал слесарь. Акт о затоплении не оспаривала.

Соответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО4 в удовлетворении иска не возражал. Суду пояснил, что в акте указано, что место прорыва после запорного устройства, за что ответственность несет собственник жилого помещения.

Третье лицо ООО УК «Теплый Дом» явку представителя не обеспечил при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны. В материалы гражданского дела представлено письменное возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участи не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «Теплый дом» – Щукина С.А., ФИО7, а также собственников квартир №№, 60 ФИО3 и ФИО1 произошло затопление <адрес> выше расположенной <адрес> по причине разрыва гибкой подводки, подключенной к напольному унитазу.

Собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент затопления по настоящее время является ФИО3, о чем в материалах дела имеется Выписка из государственного реестра прав на недвижимость. В ходе судебного заседания, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3 по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно разрыва гибкой проводки, подключенной к напольному унитазу расположенного в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой на момент затопления являлся ответчик ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержания инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственность по полном возмещении причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО3, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование принесенного ущерба, истцом представлен отчет №"2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 в соответствии с которым рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 178 290 (сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей.

Ответчик ФИО3 не согласилась с результатами экспертного заключения, представленного стороной истца, в связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела просила назначить судебную экспертизу.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория» для установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями имущества и затоплением жилого помещения, определения рыночной стоимости ущерба расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «Испытательная лаборатория», выявленные повреждения имущества могли образоваться вследствие затопления жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на основании восстановительной стоимости элементов объекта оценки за вычетом накопленного износа, составляет 146 713 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был заинтересован в установлении действительного ущерба, его размер и причинно-следственная связь. Все выводы экспертом изложены со слов истца, с чем она категорически не согласна.

В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро» для установления причинно - следственной связи между выявленными повреждениями имущества и затоплением жилого помещения, определения рыночной стоимости ущерба, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость устранения повреждений (размер ущерба) составляет 96802,54 руб. Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями имущества и затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлена. Стоимость устранения повреждений составляет 96802,54 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу №, составленную экспертом ООО «Испытательная лаборатория» и №, составленному экспертом АННИО «Независимое экспертное бюро» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом выводов повторной судебной экспертизы и уточнения истца, в размере 96802,54 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик ФИО3 суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес для определения причиненного ему ущерба.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию уплаченная истцом сумма расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3104,08 рублей, расходы по оплате выписки из росреестра в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 393,64 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также повторная строительно-техническая экспертиза, где расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону, то есть на ответчика ФИО3

Заключение экспертов было представлено в суд без предварительной оплаты после его проведения. Одновременно с заключением, как усматривается, представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35000 рублей и ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 33000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом уточненного иска удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение судебной экспертизы и повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 35000 рублей, в пользу «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 96802,54 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате выписки из Росреестра в размере 350 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 393,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 02.08.2023