Дело № 2-2375/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 июня 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
с участием помощника судьи Климовой Ю.С.,
с участием представителя истца - ФИО1 (доверенности от ХХХХ г., ХХХХ г.),
представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от ХХХХ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТОТАЛ РЕСЕЧ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор оказания услуг. По предложению менеджеров ООО «ТОТАЛ РЕСЕЧ» истец внес наличные денежные средства в общей сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп. для участия в инвестиционной деятельности. Ответчик никакие услуги истцу не оказал, никаких расходов по исполнению договора не понес, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор оказания услуг; взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО «ТОТАЛ РЕСЕЧ» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг от ХХХХ г., согласно которому исполнитель ООО «ТОТАЛ РЕСЕЧ» обязалось оказать истцу услуги по предоставлению доступа к комплексным информационным, аналитическим и статистическим материалам по интересующим заказчика сферам экономики, содержащим в себе макроэкономический анализ и иную синтезированную информацию, собранную и предоставленную рядом профильных экспертов и специализированных экспертных организаций в ходе проведения исследования общедоступной информации, конъюнктуры рынка, сбора статистики, изучения мнения экспертов из различных областей.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что услуги по договору оказаны не были.
Вместе с тем, согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от ХХХХ г. услуги по договору были оказаны надлежащего качества и объема, то есть в полном объеме.
Акт подписан истцом без замечаний.
Таким образом, обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1.4 договора услуги были оказаны ответчиком безвозмездно.
Доводы истца о том, что он передал ответчику наличные денежные средства в общей сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп., никакими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании переданных по договору денежных средств во всяком случае удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТОТАЛ РЕСЕЧ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании переданных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.