Мотивированное решение составлено 13.09.2022
№ 2а-6248/22
50RS0035-01-2021-007535-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и просит: приостановить исполнительное производство №-ИП, признать незаконным и отменить постановление об отказе в приостановлении указанного выше исполнительного производства, признании незаконными действий начальника Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в утверждении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство до окончания действия моратория на банкротство.
Свои требования мотивировала тем, что в производстве Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в приостановлении исполнительного производства. С данным постановлением она не согласна, считает его нарушающим ФЗ « О банкротстве».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2. Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик начальник Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП.
Судом установлено, что в производстве Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. №).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлено должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Постановлением судебного пристав – исполнителя Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 указанной статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является неимущественное требование об обращении взыскания на имущество должника, доказательств инициирования в отношении ФИО1 процедуры банкротства суду не представлено, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено СПИ ФИО2. в пределах ее полномочий, оснований для признания его незаконным и отмены у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что сведений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП после его вынесения, а значит нарушения им прав и интересов ФИО4 суду не представлено. Кроме того, срок действия моратория истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает прав ФИО4
По тем же основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшему судебному приставу Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в утверждении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство до окончания действия моратория на банкротство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий начальника Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, выразившихся в утверждении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство до окончания действия моратория на банкротство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко