Дело № 2-1220/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003195-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

с участием помощника прокурора Артемова Д.М.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.12.2021 в 07:10 часов на 594 км + 650 м ФАД М5 «УРАЛ», нарушив п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил съезд в кювет с последующим столкновением со световой опорой. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил физические повреждения в виде <данные изъяты>, расцениваемые как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 21 ГБУ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленного в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.04.2022 ФИО2 признан виновным в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемова Д.М., полагавшего требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 в 07 часов 10 минут на 594 км + 650 м ФАД М5 «Урал», ФИО2, управляя автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил съезд в кювет с последующим столкновением со световой опорой, в результате чего пассажир автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил легкий вред здоровью человека.

Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.04.2022, вступившим в законную силу, по делу № 5-216/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением судьи по делу об административном правонарушении, то они в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, и не доказываются вновь.

Указанным постановлением установлена причинная связь между наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, образовавшимися при дорожно-транспортном происшествии, и виновными действиями ФИО2 по управлению транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в 08 часов 45 минут 20.12.2021 поступил в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с жалобами на боль, наличие раны <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>; от госпитализации отказался по причине отсутствия медицинских показаний; было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязки ежедневно, аркоксиа 90 мг 1 раз в день при болях, холод местно 2 дня.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 21 от 15.02.2022 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсопразвития России» от 24.04.2008 № 194н.

Данные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части кабины в момент столкновения движущихся автомобиля с препятствием 20.12.2021.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания ФИО1 заключались в том, что он испытал физическую боль в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и невозможности продолжать активную жизнь, ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате взаимодействия источника повышенной опасности под управлением ответчика истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает эмоционально-психологическое состояние потерпевшего, степень перенесенных им нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, личность истца, обстоятельства, при которых был причинен вред (пассажир автомобиля), период выздоровления, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 70000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) с учетом обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно п. 12 данного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.06.2022, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП Б.И.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по первичному консультированию заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовке искового заявления, принятию участия в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП 20.12.2021 в 07 час. 10 мин. на 594 км + 650 м ФАД М5 «Урал», а также консультированию заказчика по иным вовпросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 08.06.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2021 произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 282-22 от 08.06.2022, представленная в материалы дела.

Таким образом, заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, с учетом принципа разумности суд учитывает объем заявленных требований, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, консультирование), сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, непродолжительная длительность судебного разбирательства, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.

Председательствующий