Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025
дело № ******
УИД66RS0№ ******-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора ФИО6, представителей истца ФИО10, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о прекращении права собственности на жилое помещение, определении размера равноценного возмещения за жилое помещение,
встречному иску муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обрались в суд с иском к Администрации <адрес> о прекращении права собственности на жилое помещение, определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, указав в обоснование, что являются долевыми собственниками ( по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, приживающих на территории муниципального образования «<адрес>», управление жилищным фондом на 2021-2030 годы». В адрес истца поступил проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, а также копия отчета об оценке, согласно которого Отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЗСК-Центр» точная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 4 824 000 рублей, в том числе жилое помещение - 3 584 650 руб., доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД - 241 201 руб., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД - 998 149 руб. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют 414 000 руб., в том числе связанные изменением места проживания, временным использованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 291 400 руб., убытки, связанные с переездом - 32 400 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 88 200 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб. Собственники жилого помещения с таким расчетом не согласны, поскольку оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, самостоятельно обратились в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которым подготовлен отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость выкупной цены долей истцов значительно выше. Истцом в адрес Администрации <адрес> направлено письмо с копией отчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о выплате компенсации, однако, Администрация отказала в компенсации по отчету ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Истцы просят суд определить размер равноценного возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общем размере 7 605 432 руб. 63 коп., а именно: рыночную стоимость жилого помещения - 4 630 723 руб. 08 коп.; рыночную стоимость доли в стоимости земельного участка - 2 404 028 руб. 44 коп.; рыночную стоимость доли в стоимости общедомового имущества - 196 183 руб. 22 коп.; величину убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с изъятием имущества - 374 497 руб. 89 коп.; выплатить в пользу ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/2 части, согласно доли в праве собственности, в общем размере 3 802 716 руб. 32 коп.; выплатить в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/2 части, согласно доли в праве собственности, в общем размере 3 802 716 руб. 32 коп.; прекратить право собственности Истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 58000 руб., расходы на проведение услуг оценки объекта недвижимого имущества в размере 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части произведенной истцами оценки не признал, поскольку заключение оценки составлено ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с нарушением требований законодательства.
Муниципальное образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении из жилого помещения, указав в обоснование, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, общей площадью 52,2 кв.м. принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждой из собственников. В настоящее время, согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. <адрес> в адрес собственников направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ****** и отчетами об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени собственники жилых помещений не осуществили снос либо реконструкцию объекта по адресу: <адрес>, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного жилого дома в Администрацию <адрес> не подали. В связи с вышеизложенным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем» с учетом Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О внесении изменения в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем». Согласно приложению к указанному постановлению изъятию подлежит в том числе спорное жилое помещение – квартира № ******, кадастровый № ******, общей площадью 52,2 кв. м. ООО «ЗСК-Центр» проведена оценка спорного жилого помещения, возмещение за изымаемое жилое помещение составило 5238000 рублей, по 2 619 000 рублей каждому собственнику. Проекты соглашений о выкупной цене направлены собственникам почтой, вручены ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашений о выкупной цене с собственниками не достигнуто. В связи с чем просит суд: изъять у ФИО1, ФИО2 жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый № ****** для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой каждой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 619 000 рублей.; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать право собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>»; признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от находящегося в нем имущества.
Представитель первоначального ответчика - Администрации <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования по доводам указанным во встречном иске.
ФИО1, ФИО3, представитель истцов, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования не признали, так как не согласны с оценкой, произведенной Администрацией <адрес>, так как она была произведена в 2024 году, оценка представленная первоначальными истцами является более актуальной, так как составлена позднее в 2025 году, цены изменились на жилье, от проведения судебной оценочной экспертизы по делу отказались.
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению с выплатой истцу равноценной компенсации, а также исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установленоч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч. 8.2).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (ч. 11).
Судом установлено, что первоначальные истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, приживающих на территории муниципального образования «<адрес>», управление жилищным фондом на 2021-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление № ****** «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> жилых помещений в нем».
На основании муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗСК-Центр» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка размере возмещения собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, при изъятии для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно подготовленному ООО «ЗСК-Центр» отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения № ****** по адресу <адрес>, определена в размере 3584 650 руб., рыночная стоимость доли в стоимости земельного участка определена в размере 998 149 руб., рыночная стоимость доли в стоимости общедомового имущества определена в размере 241 201 руб., величина убытков, подлежащих возмещению собственникам в связи с изъятием имущества 414000 руб., возмещение за изымаемое жилое помещение составило 5238000 рублей, по 2 619 000 рублей каждому собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 поступили проекты соглашения, подготовленные Администрацией <адрес> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также копии отчета об оценке, согласно которому компенсация за 1/2 долю каждому из собственников определена в размере 2 619 000 рублей.
Не согласившись с размером компенсации ФИО11 обратились в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».
Согласно подготовленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения № ****** по адресу <адрес>, определена в размере 4 630 723 руб., рыночная стоимость доли в стоимости земельного участка определена в размере 2404028,44 руб., рыночная стоимость доли в стоимости общедомового имущества определена в размере 196183,22 руб., величина убытков, подлежащих возмещению собственникам в связи с изъятием имущества 374 497,89 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение определена в размере 2316361,54 руб., рыночная стоимость доли в стоимости земельного участка определена в размере 1202014,22 руб., рыночная стоимость доли в стоимости общедомового имущества определена в размере 98091,61 руб., величина убытков, подлежащих возмещению собственникам в связи с изъятием имущества 186248,95 руб.
ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> направлена претензия, к которой приложен отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы». ФИО1, ФИО2 предлагали Администрации <адрес> заключить соглашение об определении выкупной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 2316361,54 руб., рыночной стоимости доли в стоимости земельного участка в размере 1202014,22 руб., рыночной стоимости доли в стоимости общедомового имущества в размере 98091,61 руб., убытков, подлежащих возмещению собственникам в связи с изъятием имущества - 186248,95 руб., в чем им было отказано, соглашения о выкупной цене между собственниками и Администрацией <адрес> не достигнуто.
В судебном заседании представитель Администрации <адрес>, действующий на основании доверенности, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражал против принятия судом в качестве допустимого доказательства по настоящему спору заключения об оценке ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного ФИО1 и ФИО2 при предъявлении первоначального иска, поскольку указанное заключение не соответствует закону, а именно:
- определяя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в таблице 15 на стр. 71 Отчета, оценщик нарушил абз. 3 подп. «д» п. 22 ФСО № ******. Данным правилом предусмотрено, что при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям. В четвертой, пятой и шестой строках снизу таблицы 15 на стр. 70 Отчета, оценщик приводит корректировку на уровень и состояние отделки. Как следует из данной таблицы, уровень отделки и ее состояние у оцениваемого объекта и у аналогов № ****** и № ****** абсолютно одинаковое. Несмотря на данный факт, оценщик применяет повышающий коэффициент на состояние отделки к данным аналогам. Таким образом, рыночная стоимость спорного жилого помещения завышена оценщиком;
- при расчете стоимости доли собственников спорной квартиры в праве собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> (кроме земельного участка) оценщик применила закон, не подлежащий применению. Как следует из текста на стр. 73 Отчета (т. 1, л. д. 103), стоимость доли собственников в общедомовом имуществе рассчитана на основании проекта Приказа Министерства экономического развития РФ «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке». Использование оценщиком проекта нормативного правового акта противоречит ст. 11 ГПК РФ, исходя из которой, при разрешении дела должны использоваться нормативные акты;
- выводы оценщика о расчете стоимости доли ответчиков в праве собственности на иное общее имущество противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно информации, представленной на стр. 73 Отчета, площадь помещений Дома составляет 597,7 кв. м. Согласно информации с сайта «Фонд развития территорий», площадь мест общего пользования Дома составляет 60,8 кв. м. Исходя из технического паспорта Дома, приведенного на стр. 120 отчета об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, площадь мест общего пользования Дома составляет 59 кв. м. Таким образом, площадь жилых помещений, нежилых помещений и мест общего пользования Дома должна составлять 670,5 кв. м. или 656,7 кв. м. Доля мест общего пользования в составе Дома должна определяться так: 60,8 / 670,5 * 100% = 9,06%; или так: 59 / 656,7 * 100% = 8,9%, с округлением - 9%. Таким образом, доля мест общего пользования в составе Дома в любом случае не может составлять 20%. Учитывая, что доля мест общего пользования в составе Дома составляет не 20%, а 9,06%, стоимость общего имущества (кроме земельного участка) в составе Дома должна определяться так: 11 274 897,43 / 100 * 9,06 = 1 021 505,70 руб., где 11 274 897,43 - восстановительная стоимость Дома, указанная на стр. 75 Отчета (т. 1, л. д. 105). Исходя из этого, стоимость доли собственника спорного жилого помещения в праве собственности на общее имущество Дома (кроме земельного участка) должна определяться так: 1 021 505,70 * 0,087 — 88 871 руб. Таким образом, рыночная стоимость доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество Дома завышена экспертом на 107 312,22 руб.;
- исходя из таблицы 3 на стр. 24 Отчета, микрорайон Шарташский рынок, в котором находится Дом, относится к 1-му ценовому поясу, микрорайоны УНЦ и Солнечный - ко 2-му, а микрорайоны Птицефабрика и Садовый - к 4-му. Вопреки собственным данным, рассчитывая корректировку на местоположение для земельного участка, на котором находится Дом, в таблице на стр. 92 Заключения, оценщик применила ко всем объектам-аналогам одинаковую корректировку на местоположение, несмотря на отличие аналогов друг от друга по местоположению;
- при производстве данной оценки оценщик не осматривал дом, жилое помещение – квартиру истцов, тогда как специалистом ООО «ЗСК-Центр», согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве оценки произведен осмотр жилого помещения первоначальных истцов ФИО11, что подтверждается имеющимися в материалах оценки фотографиями.
В силу частей 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд находит доводы представителя первоначального ответчика – Администрации <адрес> заслуживающими внимания, и не принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является не достоверным, составлен с нарушением требований законодательства, основан, в том числе на основании проекта нормативного акта, что является недопустимым.
В качестве допустимого доказательства определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, суд принимает отчет об оценке объекта оценки № ******, произведенный ООО «ЗСК-Центр».
Определение размера возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЗСК-Центр» соответствует положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, защищают интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1755-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2969-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1771-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2330-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1019-О и др.).
Таким образом, суд определяет истцам ФИО1 и ФИО2 выкупную стоимость за изымаемую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 2 619 000 рублей каждой.
Поскольку судом определена сумма равнозначного возмещения за изымаемую долю в жилом помещении, подлежат удовлетворению и требования первоначальных истцов и требования встречного иска о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и признании права собственности на их доли в праве общей долевой собственности на квартиру за муниципальным образованием «<адрес>».
В связи с изъятием у ответчиков ФИО1, ФИО2 спорной квартиры, на основании ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой и выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Право пользования ответчика ФИО9, зарегистрированного в спорном жилом помещении, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, производно от прав собственников жилого помещения, он также подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой и выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истцом по встречному иску заявлено требование о возложении на ФИО1,А., ФИО2, ФИО3 обязанности освободить спорное жилое помещение от находящегося в нем имущества.
В связи с выселением ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, суд возлагает на ФИО11 обязанность освободить спорное жилое помещение от находящегося в нем имущества.
Переходя к разрешению требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании с Администрации <адрес> в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оценке жилого помещения в размере 39000 рублей.
Суд считает, что расходы на подготовку отчета об оценке ООО «Уральская палата судебной экспертизы» возмещению не подлежат, поскольку данный отчет признан судом недостоверным, недопустимым доказательством и отказывает во взыскании судебных расходов в данной части.
В части взыскания расходов на услуги представителей, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 58000 рублей, что подтверждается договорами о предоставлении юридических услуг №УА-181 от ДД.ММ.ГГГГ, №УА-346 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Юридический омбудсмен», кассовыми чеками на сумму 22000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 36000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.
В рамках вышеуказанного договора исполнителями оказаны юридические услуги:. по подготовке и направлению досудебной претензии ответчику, по подготовке и направлению в суд искового заявления о прекращении права собственности на жилое помещение, определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, принято участие в рассмотрении иска по существу в трех судебных заседаниях.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, учитывая возражения ответчика, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд не усматривает.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 68,87%, то возмещению подлежит сумма за представление интересов в суде первой инстанции в размере 24104,50 руб. (58000х68,87%/100%). Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной.
Суд также взыскивает с Администрации <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск ФИО1 (паспорт № ******), ФИО2 (паспорт № ******) к Администрации <адрес> (ИНН № ******) о прекращении права собственности на жилое помещение, определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, удовлетворить частично,
встречный иск муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> (ИНН № ******) к ФИО1 (паспорт № ******), ФИО2 (паспорт № ******), ФИО3 (паспорт № ****** изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Изъять у ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № ****** для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 619 000 рублей.
Изъять у ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № ****** для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 619 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Признать право собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».
Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, кадастровый № ******, общей площадью 52,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры, кадастровый № ******, общей площадью 52,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить жилое помещение – квартиру, кадастровый № ******, общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, от находящегося в нем имущества.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24105,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Баранская М.В.