Дело № 2-1029/2026 14 января 2026 года
78RS0014-01-2025-011391-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
посредством видео-конференц связи с Славгородским городским судом <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГСП-Механизация" о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником автоколонны № обособленного подразделения «Астрахань» ООО "ГСП-Механизация". ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества издан приказ №/лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.2.1 должностной инструкции. Впоследствии указанный приказ отменен работодателем самостоятельно, однако истец полагает, что его трудовые права нарушены, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который явился в Славгородский городской суд <адрес>, доводы уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам возражений, указывала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем самостоятельно, а также выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения расходов на представителя. В связи с изложенным просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., а расходов на представителя до 5000 руб.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника автоколонны обособленного подразделения «Астрахань» автоколонна №.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "ГСП-Механизация" издан приказ №/лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для вынесения работодателем приказа явилось нарушение ФИО1 п.2.1 должностной инструкции начальника автоколонны №, которое выразилось в том, что при въезде на территорию Астраханского ГПЗ сотрудниками охраны изъят пропуск на автобус с ГБО в связи с отсутствием газового пропуска на водителя данного автобуса ФИО5 Оформлением пропусков занимался ФИО1, который своевременно не оформил газовый пропуск, а также отказался дать объяснения по данному факту.
Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "ГСП-Механизация" отменен приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника автоколонны № ФИО1, то есть до подачи иска в суд, в связи с чем, права истца на момент подачи иска в суд не были нарушены ответчиком.
Также как усматривается из расчетного листа ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, последнему выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приказа.
Возражая против иска истец указывал, что первоначально иск подан им в Кулундинский районный суд <адрес>, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "ГСП-Механизация".
Настоящий иск направлен истцом почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №, то есть до отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска трудовые права работника были нарушены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что испытывал нравственные переживания, находился в подавленном состоянии в связи с незаконными и необоснованными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности и лишения премии.
Учитывая, что приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем по собственной инициативе, а также выплачена премия, в связи с чем, суд находит доводы истца о причинении действиями работодателя нравственных страданий обоснованными и считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; чек об оплате услуг на сумму 15000 руб.
Факт представления интересов ФИО1 ФИО3 подтверждается материалами дела, а именно составлением процессуальных документов (иск, уточненный иск), а также представлением интересов непосредственно в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителями истца, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом возражений ответчика об их чрезмерности.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО "ГСП-Механизация" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГСП-Механизация" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в доход бюджета <адрес> с ООО "ГСП-Механизация" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.