УИН 74RS0001-01-2022-003631-09
Дело № 2-3989/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. 09.03.2022 года произошло затопление, причиной которого является срыв вентиля на трубе ГВС в вышерасположенной квартире 55. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительных работ после произошедшего затопления составляет 197338 руб., расходы на оценку составили 25000 руб., расходы на отправку телеграммы составили 535,30 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении причиненного ущерба, поскольку ущерб не был возмещен добровольно, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 197338 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на телеграмму 535,30 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 146766 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на отправку телеграммы 535,30 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на нотариуса 2300 руб., почтовые расходы 118 руб. (л.д 202)
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель АО "Комфортис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, поскольку ущерб причиненный имуществу истца подтвердился только 74,37%, просил распределить все понесенные расходы, кроме того просил отказать истцу в расходах на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя уменьшить. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Причину затопления квартиры истца не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры <адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.10.2009 года и выпиской Росреестра. (л.д. 5,23).
Согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21а по ул. Трактовая в г. Челябинске 03 апреля 2015 года, выбран способ управления многоквартирным домом по ул. Трактовая,21а – управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «МЖКО-2». (л.д 83)
Из содержания договора управления многоквартирным домом №242-УПР от 30.04.2015г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и ООО «МЖКО-2» (Управляющая организация), следует, что собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества МКД, в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в приложении №2. (л.д 84-87)
Также установлено, что на основании протокола №1 Общего собрания учредителей от 25.04.2018 года ООО «МЖКО-2» изменено наименование ООО «МЖКО-2» на ООО «Деметра», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. (л.д 43-44, 96-98)
Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Деметра» по состоянию на март 2022 года являлось управляющей организацией дома № 21а по ул. Кузнецова в г. Челябинске, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту, составленного ООО «Деметра» установлено, что причиной возникновения повреждений: затопление произошло с вышерасположенной квартиры 55, на момент осмотра в квартире 55 отпал вентиль на трубе ГВС в с/узле (металл). (л.д 7)
Согласно заключению ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 197338 руб. (л.д 14-57)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика ООО «Деметра» ранее в в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, пояснила, что размер причиненного ущерба истцом завышен, в обоснование своих возражений представила локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 34346,30 руб., в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. (л.д 79-82)
Судом по ходатайству представителей ООО «Деметра» была назначена судебная экспертиза на предмет определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, от повреждений, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию (затопление 09.03.2022 г.), за исключением повреждений, полученных при иных событиях и следов эксплуатации.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦСИ «Паритет» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от повреждений, относящихся непосредственно к заявленному истцом события (затопление 09.03.2022г.) за исключение повреждений, полученных при иных событиях и следов эксплуатации, составляет 146766 руб. ( л.д 116-185)
Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, согласуется с иными доказательствами, в частности претензией истца, исковым заявлением, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в противовес специалиста ООО «Эксперт 174», выполнившего заключение, представленное истцом, в связи с чем заключение судебных экспертов принимается судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 размере 146766 руб. с ответчика ООО «Деметра».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.
Как следует из письменных материалов дела, 06.06.2022 года, в адрес ООО «Деметра» ФИО1 была подана письменная претензия с приложением отчета об оценке, содержащая требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере согласно отчету об оценке (л.д. 59-60).
Учитывая, что по истечении срока, установленного для возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца удовлетворены не были, не были они удовлетворены и до вынесения судом решения, при этом, вину ответчик в причинении истцу ущерба затоплением не оспаривал в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деметра» в пользу истца штрафа.
Так, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 73883 руб. (146766 руб.+ 1000 руб.)/2.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
Рассматривая требования, как истца, так и ответчика о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела чтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные асходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, казанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу ропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ФИО1 заявила требования о взыскании в счет возмещения ущерба 197338 руб., представив в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключение ООО «Эксперт 174» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость оценки составила 25000 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Между тем, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как она не заявляла явно необоснованные и несоразмерные требования.
При таких обстоятельствах, суд, установив обоснованность заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. На основании изложенного, расходы на оплату оценки должна быть взыскана с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 58), соответственно заявление ООО «Деметра» о распределении расходов на судебную экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку, как указывалось ранее, истец не является специалистом в области строительства, к тому же большее количество заявленных недостатков нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, что исключает факт злоупотребления правом со стороны истца.
Также с ООО «Деметра» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку письменной претензии в сумме 535,30 руб. (л.д 13) и на отправку искового заявления и уточненного иска в сумме 118 руб. (л.д 66, 202)
Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 заключен договор №ФЗ00011808 на оказание юридических услуг 23.03.2022 года, по условиям которого клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросам связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 09.03.2022г., а именно подготовка документов, написание и подача претензии, написание искового заявления и подача его в суд, получение решения, исполнительного документа
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составила 35700 руб. (л.д 161, том 1)
Также установлено материалами дела, 23.03.2022 года между ООО «Эксперт 174» и ФИО3 заключен договор поручения, в соответствии с которым, поверенный принимает на себя обязательство от имени Доверителя оказывать юридическую помощь по договору №ФЗ00011808 от 23.03.2022, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Оплата оказанных услуг в сумме 15000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером №0011808 от 23.03.2022 года. (л.д 61-63).
Представитель ответчика ООО «Деметра» просили о снижении расходов на представителя, представили справку ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг (л.д. 213), согласно которой составление иска – 3000 руб., участие в суде первой инстанции – 2700 руб.
Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных истцами ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача уточненного искового заявления, ознакомление с заключением судебной экспертизы), участие представителя истца в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (5 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом наличия доказательств чрезмерности заявленной истцами сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной истцами суммы и определения разумной суммы расходов на представителя до 10000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности от 01.07.2022 г. (л.д. 65), поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в других государственных организациях, по всем вопросам, связанным с затоплением 09.03.2022 г., при этом оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлена, срок доверенности не истек, она не отозвана.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4435 руб. 32 коп. (146766-100000)*2%+3200 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб от затопления в размере 146766 руб., расходы на оценку 25000 руб., расходы на телеграмму 535,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы 118 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4435 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 г.