64RS0042-01-2023-006011-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № 2701, ордер № 26185, а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей несовершеннолетних детей 2013, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Уральский проспект, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия и применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Врио начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен на должность старшего полицейского 1 взвода роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Энгельсу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – старший полицейский ФИО4), с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 должностного регламента старшего полицейского ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами ВНГ России, нормативными правовыми актами ФКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ВНГ России.

В соответствии с п.п. 21, 28, 29, 30 Должностного регламента старший полицейский ФИО4 обязан при несении службы находится в постоянной готовности к выезду по сигналу «тревога», поступившим с охраняемых объектов, выявлять, предотвращать и пресекать преступлена и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях в отношении охраняемого объекта принимать меры к установлению данных о заявителях, места преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовится, а также иной информации, имеющей значение для предупреждения или раскрытия преступления, и немедленному докладу старшему дежурному ЦОУ (ПЦО) и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ВНГ РФ», войска национальной гвардии Российской Федерации (далее – войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 2 ФЗ «О ВНГ РФ», на войска национальной гвардии возлагается участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О ВНГ РФ», войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями, в частности: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, ФИО4 в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти.

Согласно наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОВО по городу Энгельсу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский ФИО4 и полицейский (водитель) ФИО5 находились на дежурстве при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршруте патрулирования и движения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, в связи с совершением ФИО2 мелкого хищения в магазине «Лента» расположенном по адресу: <адрес>, и срабатыванием по данному факту тревожного сигнала, старший полицейский ФИО4 совместно с полицейским (водителем) ФИО5 направились по вышеуказанному адресу, куда прибыли примерно в 23 часа 45 минут указанного дня.

В примерный период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в досмотровое помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности в форменной одежде сотрудника войск национальной гвардии, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своим должностным регламентом, ФИО4 подошел к находящемуся внутри вышеуказанного досмотрового помещения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и высказал последнему требования о необходимости оставаться в указанном помещении до прибытия сотрудников полиции с целью дальнейшего разбирательства и привлечения его (ФИО2) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО2, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, осознававшего, что ФИО4 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего полицейского ФИО4, при исполнении последним своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, в примерный период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в досмотровом помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, выразившуюся в намерении причинить последнему смерть, которую ФИО4 для себя воспринял, как реально осуществимую, после чего ФИО2 предпринял попытку покинуть досмотровое помещение и скрыться, однако был остановлен ФИО4

Сразу после этого, в указанное время, ФИО2 находясь в досмотровом помещении магазина «Лента», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО4, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области с наличием отека мягких тканей, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, тем самым применил насилие опасное для жизни.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Будучи допрошенным подсудимый ФИО2 свою вину признала полностью, дав показания о том, что он с целью приобретения спиртного прибыл в помещение магазина «Лента», но поскольку время было после 22.00 часов, то сотрудники магазина отказались ему продавать спиртное. Тогда он решил вынести спиртное, то есть похитить его, после чего взяв с прилавка бутылку алкоголя, направился к выходу, где был задержан сотрудниками охраны магазина, после чего его препроводили в комнату охраны, куда прибыл также сотрудник вневедомственной охраны ФИО4, который потребовал от него оставаться на месте до прибытии сотрудников полиции. Он (ФИО2) в действительности высказал в адрес сотрудника вневедомственной охраны угрозу применения насилия, а затем попытался скрыться, но был задержан тем и в процессе задержания он (ФИО2) нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, а потому не оспаривает, что именно в результате его (ФИО2) действий сотруднику вневедомственной охраны был причинен легкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 дал показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению дежурного в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации вместе с напарником прибыл в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники магазина указали на ФИО2 как на лицо которое намеревалось похитить продукцию. В связи с необходимостью задержания подсудимого до прибытия сотрудников полиции, последний был препровожден в досмотровую комнату охраны, где он (ФИО4) потребовал от ФИО2 оставаться до прибытия сотрудников полиции. В процессе ожидания сотрудников полиции, ФИО2 пытаясь скрыться сообщил находившемуся радом с тем еще одному лицу слова «Давай этого завалим а второй сам убежит!». Учитывая агрессивное поведение подсудимого, он слова последнего воспринял как реальную угрозу, поскольку тот вел себя вызывающе и был с признаками опьянения. Он потребовал от ФИО2 успокоиться и прекратить агрессивное поведение, предупредив об уголовной ответственности за подобное поведение. Но в ответ на это ФИО2 попытался скрыться из досмотрового помещения и в процессе пресечения попытки к бегству ФИО2 нанес ему (ФИО3) кулаком удар по лицу в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль, а затем как выяснилось после обращения за медицинской помощью было диагностировано сотрясение головного мозга.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 162-167) следует, что в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, задержанный за мелкое хищение ФИО2, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, предложил находившемуся в том же помещении второму гражданину ФИО6 скрыться с места происшествия, сказав следующее: «Давай завалим вот этого! А второй сам убежит!». Они с напарником ФИО4 предупреждали ФИО2 и ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 318 Уголовного кодекса РФ, объясняя им, что подобным поведением они совершают преступление. Кроме того, они их неоднократно просили успокоиться. Однако ФИО2 не реагировал на замечание и после этого в тот же период времени, находясь в досмотровом помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 вместе с ФИО6 попытались выбежать из вышеуказанного помещения. Однако, ФИО4 успел схватить левой рукой за край куртки ФИО2, а правой рукой за край куртки ФИО6, и стал их удерживать, чтобы они не скрылись. В результате началась борьба между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой последний нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область левого глаза.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 187-192) следует, что последний работает в должности охранника в магазине «Лента». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил сигнал с поста наблюдения магазина о том, что один из зашедших посетителей взял с прилавка бутылку с алкогольной продукцией, которую не стал оплачивать выйдя из кассовой зоны и намереваясь с похищенным скрыться, в связи с чем, им был задержан и препровожден в комнату охраны, а также были вызваны сотрудники вневедомственной охраны для обеспечения порядка и последующего задержания ФИО2 и находившего с тем второго мужчины, представившегося ФИО10. Далее, по прибытии сотрудников вневедомственной охраны, ФИО2 предложил ФИО10 скрыться высказав угрозу в адрес ФИО4 «Давай завалим вот этого, а второй сам убежит!», после чего ФИО10 подошел к ФИО4 и толкнул того руками по туловищу, от чего последний отшатнулся немного назад. Сотрудники вневедомственной охраны неоднократно просили успокоиться ФИО2 но последний попытался скрыться, но был задержан ФИО3, которому в то же время нанес удар кулаком в глаз и только после применения приемов борьбы к ФИО2 сотрудником войск национальной гвардии ФИО2 прекратил совершать противоправные действия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 174-178, 168-172) следует, что последние по прибытии в целях оказания помощи сотрудникам вневедомственной охраны ФИО4 и ФИО5 в магазин «Лента» от ФИО4 узнали о попытках ФИО2 скрыться, высказывания угроз и применении насилия в отношении представителя власти, что в последующем наблюдали при просмотре камер видеонаблюдения.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, а потому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенных доказательств, виновность подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрено досмотровое помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, изъят оптический диск, содержащий видеозапись событий на которых зафиксировано как ФИО2 нанес один удар ФИО4 (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о событиях, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксировано, как ФИО2 вместе с ФИО6 попытались выбежать из помещения, но ФИО4 успел схватить левой рукой за край куртки гражданина ФИО2, а правой рукой за край куртки гражданина ФИО6, и стал их удерживать, чтобы те не скрылись, а сотрудник Росгвардии ФИО5 оказывал содействие ФИО4 В результате началась борьба между ФИО4 и гражданином ФИО2, в ходе которой последний нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область левого глаза (т. 1 л.д. 134-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области с наличием отека, которые образовались минимум от одного воздействия тупого твердого предмета в лобную область, в своей совокупности, учитывая единую зону травматизации, и возникающий соответственно, совокупный травмирующий эффект, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 2 л.д. 3-4);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность старшего полицейского 1 взвода роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по городу Энгельсу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее – старший полицейский ФИО4), с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201);

- должностным регламентом старшего полицейского ФИО4, согласно которому он в своей служебной деятельности тот руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами ВНГ России, нормативными правовыми актами ФКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ВНГ России, а также обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступлена и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования, при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях в отношении охраняемого объекта принимать меры к установлению данных о заявителях, места преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовится, а также иной информации, имеющей значение для предупреждения или раскрытия преступления, и немедленному докладу старшему дежурному ЦОУ (ПЦО) и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей (т. 1 л.д. 202-207);

- нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МОВО по городу Энгельсу – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», согласно которому с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский ФИО4 и полицейский (водитель) ФИО5 находились на дежурстве при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршруте патрулирования и движения в <адрес> (т. 1 л.д. 217-218).

Изложенные письменные и вещественные доказательства также сомнений у суда не вызывают, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в момент пресечения совершения ФИО2 противоправных действий и в процессе удержания последнего до прибытия сотрудников полиции, сотрудник управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии ФИО4 правомерно потребовал от ФИО2 оставаться на месте задержания до прибытия сотрудников полиции и подчиниться его законным требованиям, в ответ на это, ФИО2, будучи недовольным действиями представителя власти, проявляя агрессию, с целью уклониться от ответственности за совершенное правонарушение высказал в адрес сотрудника управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии угрозу применения насилия, которую ФИО4 для себя воспринял, учитывая агрессивное поведение подсудимого как реально осуществимую, после чего ФИО2 в продолжение реализации задуманного, с целью скрыться и воспрепятствовать привлечению к ответственности за противоправное деяние, нанес ФИО4 кулаком удар в область лица, чем причинил последнему физическую боль и повреждения обусловившие наступление легкого вреда здоровью, то есть применил в отношении представителя власти опасное для здоровья насилие.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 действия которого квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия и применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый, заведомо зная, ФИО4 является сотрудником Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии, то есть являются представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая явную противоправность своих действий, игнорируя законные требования последнего прекратить нарушать порядок и оставаться на месте задержания, с целью воспрепятствования законным требованиям и деятельности сотрудников вневедомственной охраны умышленно высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, а затем применил в отношении представителя власти насилие опасное для здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, сожительницы, отца-инвалида и матери страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья подсудимого и других его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При этом, каких-либо оснований для признания вопреки выводам органа предварительного следствия отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения судом не установлено, поскольку каких-либо сведений о том, каким образом мог повлиять и повлиял ли факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на его действия в ходе предварительного следствия не выяснялось и в судебном заседании таковые сведения также не представлены.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и ст. 73 УК РФ, находя личность подсудимого представляющей опасность для общества, а его исправление не возможным без реальной изоляции его от общества, находя отсутствие оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, что будет в полной мере отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать назначенное ФИО2 наказание надлежит в силу положения ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Некрасовой Ю.А. осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5824 рубля которое является процессуальными издержками. Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого иждивенцев, каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства в том числе в местах изоляции от общества на промышленной зоне исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания С.С. Демидов