Дело № 2-107/2025
УИД 60RS0001-01-2024-002905-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Душевской К.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 13.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО3 займ в размере 1 500 000 рублей для оплаты первоначального взноса застройщику ООО «Текспроект» и оплаты текущих платежей по ипотеке в целях приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, под 36 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом.
21.02.2019 по приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил ООО «Текспроект» за ФИО3 денежные средства в размере 891 024 рубля, в дальнейшем им ежемесячно производились выплаты по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), на общую сумму 608 976 рублей.
Поскольку в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, истец просит взыскать с ФИО3 долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с 01.03.2019 по 19.12.2023 - 2 593 479 рублей 46 копеек, а также судебные расходы - 8 682 рубля 19 копеек.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречного требования указано, что договор займа от 13.02.2019 ФИО3 с ФИО2 не заключал и не подписывал.
При этом, приходный кассовый ордер от 21.02.2019 не подтверждает внесение ФИО2 оплаты ООО «Текспроект» за ФИО3, поскольку не содержит печати данного юридического лица, фискальный чек отсутствует.
С учетом изложенного и поскольку доказательства передачи денежных средств по договору займа отсутствуют, ФИО3 просит признать договор займа от 13.02.2019 незаключенным.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 21.02.2025 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Выражал несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления рецензии. По причине злоупотребления стороной истца своими процессуальными правами, учитывая длительность нахождения дела в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, суд данное ходатайство отклонил как направленного на затягивание рассмотрения дела. Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца представляли два представителя, по ходатайству которых суд откладывал судебное заседание для представления рецензии и вызова эксперта, однако в назначенное время сторона истца в суд не явилась, уважительных причин неявки и непредставления рецензии не представила. После объявления перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, рецензию на экспертное заключение не представил.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Текспроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Не явка истца и его представителей в судебное заседание при надлежащем извещении, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 13.02.2019 между ООО «Текспроект» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру строительный номер 5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (4 455 120 рублей) и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13-23).
Также судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 12.02.2019 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО3 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты договору приобретения предоставлены денежные средства в размере 3 564 096 рублей, с уплатой процентов по ставке 10,10 % годовых (т. 1 л.д. 29).
В обоснование заявленных требований, истцом суду представлен договор займа с открытой кредитной линией №б/н от 13.02.2019, заключенный между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), по условиям которого истец обязался предоставить ФИО3 займ в размере 1 500 000 рублей для оплаты первоначального взноса застройщику ООО «Текспроект» (ИНН <***>) по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2019 № № и оплаты текущих платежей по кредитному договору от 12.02.2019 №№ (т. 1 л. д. 117-118).
Пунктом 1.2 договора займа установлено, что займ предоставляется на срок до момента реализации квартиры № 5 любому стороннему покупателю, по рыночной цене на момент выкупа, с оплатой всех затрат и издержек другой стороне. Стороны договорились, что продажа квартиры № 5 возможна только с момента наличия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.3 договора займа установлено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, обозначенный в п. 1.2. настоящего договора, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 36 % годовых.
Также стороной истца представлено письмо от имени ФИО3 от 13.02.2019 с просьбой произвести оплату от его имени, в рамках вышеуказанного договора займа в сумме 891 024 рубля в кассу ООО «Текспроект» по договору участия в долевом строительстве № № от 13.02.2019, как первоначальный взнос за квартиру, и письмо от имени ФИО3 от 13.02.2019 с просьбой ежемесячно, производить оплату от его имени, в адрес Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 12.02.2019 №№ (т. 1 л.д. 119, 120).
В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору займа предоставлена копия приходного кассового ордера ООО «Текспроект» от ***.2019 № № о внесении в кассу денежных средств в сумме 891 024 рубля, а также оригиналы приходных кассовых ордеров о ежемесячном внесении денежных средств в общей сумме 608 976 рублей в адрес Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 12.02.2019 № № (т. 1 л. <...>).
Согласно доводам иска ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность в размере 4 093 479 рублей 46 копеек, в том числе 1 500 000 – сумма займа, 2 593 479 рублей 46 копеек – проценты за период с 01.03.2019 по 19.12.2023 (т. 1 л.д. 8).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор займа от 13.02.2019, а также письма от 13.02.2019 им не подписывались, денежные средства по договору займа ему не передавались.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
При этом, волеизъявление характеризуется не только самим договором, но и совокупностью конкретных фактических действий сторон, придающих юридические последствия условиям договора.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С целью проверки доводов сторон определением суда от 11.10.2024, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области К.А.
В заключении от 25.11.2024 № № эксперт ФИО6 указал, что ответить на вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом, исполнена подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 13 февраля 2019 года?» не представляется возможным (т. 1 л.д. 185-189).
При этом экспертом указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО3 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Определением суда от 20.12.2024, по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено самозанятому эксперту М.Е.
Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении от 25.11.2024 № №, подпись от имени ФИО3 в договоре займа с открытой кредитной линией № б/н от 13.02.2019 (л.д. 117-118) выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в письмах ФИО2 от 13.02.2019 (л.д. 119, 120) выполнены не ФИО3, а двумя разными лицами (т. 2 л.д. 2-9).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что на исследование было представлено достаточное количество образцов. Имеются признаки подражания какой-то подлинной подписи проверяемого лица.
Не доверять экспертному заключению ФИО5 у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в том числе на основании образцов почерка ответчика, взятых в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, заключение является ясным, а его выводы однозначными. Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, иных заключений специалистов, а также рецензии относительно экспертного заключения не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Права истца были реализованы по его усмотрению, последний имел возможность представить доказательства в период рассмотрения дела.
Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не подписывал договор займа с открытой кредитной линией № б/н от 13.02.2019 и письма ФИО2 от 13.02.2019, принимая во внимание, что каких-либо мотивированных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу о том, что договор займа с открытой кредитной линией № б/н от 13.02.2019 ответчиком не заключался.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа с открытой кредитной линией № б/н от 13.02.2019 незаключенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа с открытой кредитной линией № б/н от 13.02.2019.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца взыскиваются судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей, подтвержденные чеком по операции от 19.06.2024 (т. 1 л.д. 123).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с открытой кредитной линией № б/н от 13.02.2019 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа с открытой кредитной линией № б/н от 13.02.2019 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г.