Решение по делу № 2-2188/2025 от 18.09.2025 - о взыскании задолженности за пользование землей.

Дело № 2-2188/2025

УИД 23RS0003-01-2024-005821-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за пользование землей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО25, ФИО26 о взыскании задолженности за пользование землей.

В обоснование заявленного иска указано, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ рег. № администрацией МО г.-к. Анапа была передана квартира, составляющая 8/26 частей домовладения лит. A,A1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО9 и ФИО10 В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены жилого дома на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 стало принадлежать по 4/26 доли указанного домовладения. Свою 1/26 долю домовладения истец продал ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся доли в праве собственности распределены между совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Признать недействительным постановление администрации МО г.-к. Анапа № от 20.09.2012г. Аннулировать реестровые записи в ГКН о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №). Аннулировать реестровую запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), сняв данный участок с кадастрового учета. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>. Аннулировать реестровые записи собственников дома литер «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <адрес>. Внести в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), с кадастровым номером 23:37:0101010:17 и координаты поворотных точек, описанных в Таблице 1 Заключения землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ Внести в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:17 координаты поворотных точек, описанных в Таблице № и на Рисунке № Заключения землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, следующим образом: доля земельного участка ФИО14, ФИО12, ФИО13 составляет 140 кв.м., доля земельного участка ФИО20 составляет 129 кв.м., доля земельного участка ФИО19 составляет 86 кв.м., доля земельного участка ФИО4 составляет 272 кв.м., доля земельного участка ФИО1 составляет 200 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отображенном на Рисунке 3 схема определения порядка пользования земельным участком экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения. Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН. Заключение землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда по данному делу. Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнено, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии пристава, работников полиции и геодезиста, им был установлен забор из оцинкованной сетки по координатам, указанным в Заключении землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ и по точкам, установленным геодезистом, с помощью спутникового оборудования. Между тем, забор, установленный истцом, был незаконно уничтожен ответчиками, которые возвели свой забор, проигнорировав судебное решение, вступившее в законную силу. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем демонтажа капитального забора и его переноса. Суд обязал ФИО5, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении прав в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>л. ФИО27, 20, обязал ФИО5, ФИО4 демонтировать и перенести за свой счет забор по границе, установленной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ссылаясь на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что данными судебными актами с ответчиков была взыскана задолженность за пользование его земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суды при расчете приняли справку АТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость аренды составляет 23001 рублей ежемесячно.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 задолженность за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 014 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО24, действующий на основании доверенности <адрес>2 от 25.10.2021г., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя ФИО24 поступило заявление в котором он просить заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика ФИО4 - ФИО21, действующей по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5 (представляющей также интересы ответчика ФИО4), ответчика ФИО6 поступили заявления, в соответствии с которыми просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Согласно письменным возражениям ответчиков ФИО4, ФИО5, с 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ они пытались исполнить решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, перенесли забор, неоднократно обращались в АГО УФССП России по КК с заявлениями об окончании исполнительного производства №-ИП, но ввиду того, что в координатах ограждений при их переносе имелась погрешность, судебные приставы-исполнители не могли окончить исполнительное производство, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГО УФССП России по <адрес> был составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что визуально забор демонтирован и перенесен, однако установить, перенесен ли он по границе, установленной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не представляется возможным. Опоры забора по указанному адресу на момент выхода отсутствовали. ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру, который ДД.ММ.ГГГГ составил заключение и Акт выноса в натуру точек ограждений между частями ФИО1 и ФИО4, согласно которых ограждение располагается по линии раздела между частями участка и не заступают на территорию, определенную в пользование ФИО1 Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по КК, усомнившись в заключении кадастрового инженера, вынес Постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос, поставленный перед экспертом, соответствует ли фактический забор, перенесенный ФИО5 и ФИО4 по границе, установленной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, экспертом был дан ответ: фактический забор, перенесенный ФИО5 и ФИО4, не соответствует границе, установленной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что точка н9 расположена на расстоянии 0,29 м от фактически установленного забора, точка н10 расположена на расстоянии 0,24 м от фактически установленного забора. Ввиду некорректно поставленного перед экспертом вопроса, осталось не установленным то обстоятельство, что фактически перенесенный забор оказался на территории ответчиков с заступом на их участок, а участок ФИО1 был освобожден. ФИО5 была вынуждена обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, и определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление было удовлетворено. Как усматривается из содержания определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был изменен порядок и способ исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд ФИО5 было мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП по тому основанию, что решение суда исполнено не точно, забор установлен не по границе, определенной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно, точка н9 расположена на расстоянии 0,29 м от фактически установленного забора, точка н10 расположена на расстоянии 0,24 м от фактически установленного забора, вследствие чего ограждение, перенесенное ФИО5 и ФИО4, в двух поворотных точках заступает на территорию, определенную в пользование ФИО5 и ФИО4, в связи с чем прав ФИО1 не нарушает, так как участок, определенный ему в пользование решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ограждения освобожден. Указанное несоответствие является погрешностью при выносе координатных точек в натуру, в связи с чем суд посчитал решение суда по делу № исполненным. При вынесении определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из предоставленного в материалы дела копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования исполнительного документа частично исполнены, однако часть конструкций от указанного забора не демонтированы, а именно: металлические опоры, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен акт выноса точек ограждений участка в натуру. Данные документы суд исследовал в судебном заседании, дал им надлежащую оценку. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что уже на дату ДД.ММ.ГГГГ опоры забора отсутствовали, забор был перенесен, участок, определенный в пользование ФИО1 решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ограждений освобожден, в связи с чем требования ФИО1 о выплате ему неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев после освобождения участка, противоречит закону и обстоятельствам дела. Период пользования участком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики также не признают, так как полагают, что фактически в этот период времени на участке оставались не демонтированными только пять опор от забора, каждая площадью основания 0,08 кв.м., в связи с чем требование истцом оплаты за пользование участком площадью 75 кв.м. является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях ответчиков, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ч.ч. 1, 3 ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы усматривается, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101010:159, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО23, ФИО6 по 1/3 доли каждому, а с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 по 1/3 доли каждой, что подтверждается сведениями ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным поставлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности — удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Признано недействительным постановление администрации муниципального образования г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Аннулированы реестровые записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №). Признаны недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также материалы межевания земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №). Аннулирована реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), снят данный участок с кадастрового учета. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязано зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес>. Аннулированы реестровые записи собственников дома литер «А» о регистрации прав собственности долей на земельный участок по адресу: <адрес>. Внесены в сведения ЕГРН описание местоположения границ земельного участка, образованного путем объединения земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) с земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) с кадастровым номером 23:37:0101010:17 и координаты поворотных точек, описанных в таблице № заключения землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ Внесены в сведения ЕГРН в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:17 координаты поворотных точек, описанных в таблице № и на рисунке № заключения землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, следующим образом: доля земельного участка ФИО14, ФИО12, ФИО13 составляет 140 кв.м., доля земельного участка ФИО20 составляет 129 кв.м, доля земельного участка ФИО19 составляет 86 кв.м., доля земельного участка ФИО4 составляет 272 кв.м., доля земельного участка ФИО1 составляет 200 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отображенном на рисунке № (схема определения порядка пользования земельным участком) экспертного заключения, которое считать неотъемлемой частью настоящего решения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязано внести соответствующие изменения в ЕГРН. Заключение землеустроительной экспертизы №/ос от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда по данному делу.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переноса были удовлетворены. Суд обязал ФИО5, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении прав в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, демонтировать и перенести за свой счет забор по границе, установленной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 33 месяца, ФИО1 было отказано. Судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, было взыскано в пользу ФИО1 287 512 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 75 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12,5 месяцев, по дату исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за пользование землей удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 было взыскано 782 034 рубля за пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения за пользование землей в размере 322 014 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, находя обоснованным само требование истца о взыскании платы за пользование землей, не соглашается с периодом, за который рассчитано неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд установил, что обращение в суд ФИО5 с указанным заявлением было мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП по тому основанию, что решение суда исполнено не точно, забор установлен не по границе, определенной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно, точка н9 расположена на расстоянии 0,29 м от фактически установленного забора, точка н10 расположена на расстоянии 0,24 м от фактически установленного забора, вследствие чего ограждение, перенесенное ФИО5 и ФИО4, в двух поворотных точках заступает на территорию, определенную в пользование ФИО5 и ФИО4, в связи с чем прав ФИО1 не нарушает, так как участок, определенный ему в пользование решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ограждения освобожден. Указанное несоответствие является погрешностью при выносе координатных точек в натуру. В связи с чем суд посчитал судебное решение по делу № исполненным. При вынесении определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из материалов исполнительного производства, согласно которым требования исполнительного документа частично исполнены, однако часть конструкций от указанного забора не демонтированы, а именно: металлические опоры, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен акт выноса точек ограждений участка в натуру, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные документы суд исследовал в судебном заседании, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что уже на дату ДД.ММ.ГГГГ (Акт совершения исполнительных действий) опоры забора отсутствовали, забор был перенесен, участок, определенный в пользование ФИО1 решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ограждений освобожден, в связи с чем исковые требования ФИО1 о выплате ему неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев после освобождения участка, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что в период с 26.09.2022г. по 14.03.2023г. на участке оставались не демонтированными только пять опор от забора, каждая площадью основания 0,08 кв.м., в связи с чем площадь занятия участка ФИО1 согласно представленной справке ТПП № от 19.08.2025г. составляет всего 0,4 кв.м., стоимость пользования которым за 6 месяцев составляет 689 рублей. Суд не принимает указанную справку ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ за допустимое доказательство по данному делу, поскольку расчеты осуществлялись специалистом оценщиком без выезда на место, по фотографиям, представленным заказчиком - ФИО5, при этом на фотографиях отсутствует дата их изготовления, место фотографирования.

С учетом имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов, в которых проверялся расчет стоимости неосновательного обогащения, представленный ФИО1 исходя из Справки ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 75 кв.м. за период с 26.09.2022г. по 14.03.2023г. в размере 127 322 рубля.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 и взыскивает с ФИО4, ФИО5, ФИО6 стоимость неосновательного обогащения за пользование землей в размере 127 322 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Удачнинским городским отделом милиции Мирнинского УВД Республики Саха - Якутия), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО2 <адрес> Республики ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО3 о взыскании задолженности за пользование землей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 75 кв.м. за период с 26.09.2022г. по 14.03.2023г. в размере 127 322 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать два) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Решение вступило в законную силу _____ 2025 года

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 2-2188/2025

УИД 23RS0003-01-2024-005821-72

Анапского городского суда Краснодарского края.