Дело № 2а-4334/2022
44RS0001-01-2022-005413-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года <...>
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ветровой С.В.,
при секретаре Разовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратились с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировали тем, что <дата> в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 от <дата> № о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы по делу №, в соответствии с требованиями которого Управлению надлежит провести повторное межевание в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с площадью, указанной в технических паспортах и планах земельных участков. По получении указанного постановления письмом от <дата> № № должник проинформировал СПИ МОСП по ОВИП о невозможности исполнить решение суда в настоящее время по объективным причинам, заявив ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Вместе с тем, <дата> Административным ответчиком вынес постановление № о взыскании с должника исполнительского сбор; размере 50000 рублей. Указанное постановление поступило в адрес Управле:-п-<дата>. Административный истец считает указанное постановление незаконными подлежащими отмене в ввиду нижеследующего. Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «01 исполнительном производстве» (далее - Закон) определено, что в случае поступления в службу судебных приставов исполнительного документа впервые, в постановлена возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольна: исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований : истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрены статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Следовательно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. В данной связи в соответствии со ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного произвол, частности, при последующих предъявлениях исполнительного документа. Вместе с тем, из содержания постановления от <дата> № о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный лист Свердловского районного суда города Костромы по делу № предъявлен взыскателем на принудительное исполнение повторно, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливается. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве законных оснований для применения к должнику такой фискальной санкции как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя не имелось. Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого постановления СПИ МОСП по ОВИП формально отнесся к рассмотрению изложенных в письме Управления от <дата> № № пояснений относительно причин и обстоятельств, препятствующих исполнению. В данном случае, жалоба в порядке подчиненности Административным истцом не направлялась. По мнению Управления, в данном случае имеет место совокупность двух юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого постановления СПИ МОСП по ОВИП ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. Так, в нарушение требований, установленных статьей 112 Закона, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> № о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, принято нарушением предусмотренного Законом порядка применения данной санкции, то есть в рамках повторного возбуждения исполнительного производства. Нарушение прав Административного истца заключается в необходимости, при наличии статуса бюджетополучателя, произвести установленные оспариваемы постановлением необоснованные выплаты в размере 50 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, ранее в судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО1 полагала требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, впервые, требования судебного решения до настоящего времени не исполнены.
Представитель УФССП по Костромской области, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Управления имущественных и земельных отношений провести повторное межевание в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с площадью, указанной в технических паспортах и планах земельных участков.
<дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя срок.
Ранее <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы об обязании Управления имущественных и земельных отношений провести повторное межевание в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с площадью, указанной в технических паспортах и планах земельных участков, возбуждалось исполнительное производство №-ИП.
Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
В рамках исполнительного производства должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения: Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> предоставлена отсрочка до <дата>; Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> предоставлена отсрочка до <дата>, Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> предоставлена отсрочка до <дата>
Судами при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки устанавливались объективные обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, носящие неустранимый и исключительный характер и свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения
Исследовав представленные суду должником доказательства суд полагает доводы администрации г.Костромы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа основанными на представленных материалах.
При этом, полагает, что при повторном возбуждении исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, так как при первоначальном возбуждении исполнительного производства, соответствующее постановление не выносилось. Отзыв исполнительного листа взыскателем и прекращение исполнительного производства не освобождают должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительного сбора, поскольку в установленный должнику срок до <дата> судебное решение исполнено не было, а срок предоставления отсрочки исполнения судебного решения истек.
Вместе с тем, оценивая установленные в судебном заседании доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении судебного решения суд полагает следующее.
Так, должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления виновные действия в неисполнении в срок исполнительного документа, дающие основания для взыскания исполнительского сбора, со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы отсутствовали, в связи с чем, имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
Освободить Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ветрова С.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата> года