судья Самарина Т.В. материал 22к-5058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Столбовского Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фахириди С.Т. на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

помещен в психиатрический стационар ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» г. Ставрополя для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, сроком до 30 суток, с момента его помещения.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фахириди С.Т., возражений помощника прокурора г. Лермонтова Петренко И.С. на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1; заслушав выступления: защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Столбовского Н.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда; мнение прокурора Николаевой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фахириди С.Т. – без удовлетворения,

установил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Фахириди С.Т. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащими отмене. Указывает, что в нарушение ст. 198 УПК РФ ФИО1 и его защитники не были ознакомлены с постановлением следователя о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Также обращает внимание, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства следователя ввиду отсутствия на то оснований, а также считая, что его нахождение в психиатрическом стационаре ухудшит его психоэмоциональное и физическое состояние. Кроме того отмечает, что обжалуемым постановлением установлен срок производства экспертизы до 30 суток, при этом не учтен срок предварительного следствия, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отменить постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, также выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его немотивированным и подлежащим отмене. Приводя сведения из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его немотивированным, составленным с многочисленными орфографическими ошибками и противоречивыми суждениями. Обращает внимание на отсутствие, по его мнению, оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку согласно ответу на запрос Ессентукского филиала ГБУЗ СК «ККНД», он на учете в данном медицинском учреждении не состоит, а соответственно, нет оснований сомневаться в его вменяемости либо способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Указывает, что его вина не доказана, а амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза назначена следователем из личной неприязни, так как он не признает вину в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что в нарушение положений ст. ст. 165, 182, 183 УПК РФ следователем не была произведена выемка его медицинских документов, а также, что не было сомнений в его психическом состоянии, ссылаясь на то, что он на учете у врача психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, длительное время является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность; жалоб на его психическое здоровье не поступало ни от членов его семьи, ни от бывшей супруги либо иных лиц. Также отмечает, что следователь не ознакомил его защитника – адвоката ФИО6 с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении стационарной экспертизы.

Кроме того, указывает, что несмотря на большое количество ошибок и противоречий в заключении амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следователь не допросил экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и не установил причины, по которым они пришли к выводу о необходимости назначения стационарной экспертизы. Также просит учесть, что судом первой инстанции ходатайство следователя и представленные к нему материалы не изучены; не рассмотрены доводы его защитника – адвоката Столбовского Н.И., изложенные в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ; не указаны нормы закона, регламентирующие обжалование постановления в 15 - суточный срок; в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная части обжалуемого постановления, а его копия была выдана только на следующий день. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлен срок проведения стационарной экспертизы до 30 суток с момента помещения в медицинское учреждение, тогда как срок следствия продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит отменить постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года, материалы вернуть следователю для устранения выявленных нарушений, а также вынести частные постановления в адрес судьи и следователя и признать нарушением – волокиту по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора г. Лермонтова Петренко И.С., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Полагает, что изучив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку комиссия судебно-психических экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 с целью дообследования его актуального состояния, динамического наблюдения за психическим состоянием, поведенческими реакциями, изучения глубины и выраженности эмоционально-волевых и мнестических расстройств, нуждается в проведении ему стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. На основании изложенного просит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года о помещении ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница № 1» г. Ставрополя для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству о помещении обвиняемого, не находящейся под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, выслушав участников процесса, исследовав частично доказательства, исследованные судом первой инстанции, и дополнительно представленные следователем материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1 ноября 2022 года руководителем следственного органа указанное уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

10 ноября 2022 года руководителем следственного органа производство предварительного следствия по данному уголовному делу следственной группе, руководителем которой назначен следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого судом была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда мера пресечения в виде домашнего ареста ему изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а затем срок запрета определенных действий неоднократно продлевался судом и ДД.ММ.ГГГГ был отменен следователем с согласия руководителя следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа расследование уголовного дела поручено и принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО14

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дообследования актуального состояния ФИО1, динамического наблюдения за его психическим состоянием, поведенческими реакциями, изучением глубины и выраженности эмоционально-волевых и мнестических расстройств, ФИО1 нуждается в проведении ему стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Лермонтову ФИО14, в производстве которого находится уголовное дело, назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Ходатайство следователя, осуществляющего предварительное расследование, о помещении обвиняемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом Ставропольского края вынесено обжалуемое постановление о помещении обвиняемого ФИО1, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

На момент рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства следователя срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции копии постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства старшего следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на представленных материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом по ходатайству старшего следователя в отношении ФИО1 и признает необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для назначения обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Оценивая позицию обвиняемого ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья обвиняемого, несогласие с выводами заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не ставят под сомнение правильность выводов экспертов о необходимости стационарного обследования обвиняемого и обоснованность постановления старшего следователя о назначении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для назначения обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с результатами ранее проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с ходом проводимого расследования. Данные доводы не являются предметом рассмотрения вопроса о правомерности помещения обвиняемого в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы и могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение ст. 198 УПК РФ ФИО1 и его защитники не были ознакомлены с постановлением следователя о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе, в том числе, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Само по себе формальное невыполнение с обвиняемым и его защитником, не желавшим знакомиться в ходе предварительного расследования с постановлением о назначении судебной экспертизы, положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, не отразилось на сущности решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является нарушением прав обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение, как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, данным правом сторона защиты не воспользовалась, ходатайств, указанных в части первой ст. 198 УК РФ, которые связаны с производством экспертизы, не заявляла.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда первой инстанции в связи с установлением срока производства экспертизы до 30 суток, тогда как срок предварительного следствия продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящее время постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Лермонтову уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено старшему следователю СО ОМВД России по г. Лермонтову ФИО14 для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству. При этом, уголовное дело к своему производству принято следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что следователь не ознакомил его защитника – адвоката ФИО6 с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы. Как следует из имеющегося в материале судебного производства протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным заключением в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ были ознакомлены обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 Ходатайств от адвоката ФИО6 об ознакомлении с вышеуказанным заключением эксперта, а также сведений об отказе в реализации данного права защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что следователь не допросил экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и не установил причины, по которым те пришли к выводу о необходимости назначения в отношении него стационарной экспертизы, то данные доводы были высказаны им при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и получили должную оценку.

Ходатайство обвиняемого, изложенное в его апелляционной жалобе, о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 с целью дачи пояснений, разрешено, в его удовлетворении отказано за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя и представленные к нему материалы не изучены и не рассмотрены доводы защитника обвиняемого – адвоката ФИО6, изложенные в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 142-147). Из данного протокола следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного им ходатайства о помещении обвиняемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Доводы защитника обвиняемого – адвоката ФИО6, изложенные в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114), сводились к возражению против удовлетворения ходатайства следователя и его просьбе рассмотрения ходатайства без его участия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, 15-суточный срок обжалования постановления суда регламентирован ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, оглашение вводной и резолютивной части постановления – частью 7 ст. 241 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы обвиняемого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства старшего дознавателя о помещении обвиняемого в психиатрический стационар при его рассмотрении судом не допущено. Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 165, 203 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства старшего следователя и получили надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы содержат достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и о его событии.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с законом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2023 года о помещении обвиняемого ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья