УИД 50RS0007-01-2023-003592-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 13 сентября 2023 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Митрофановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3045/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 155311,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 134 994 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 20 316 руб. 87 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 руб., с процентной ставкой 25,9 %годовых. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком были нарушены условия договора. До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с него задолженности по кредитной карте признал в размере 135 000 рублей. С требованием о взыскании оставшейся суммы долга, не согласился. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000 руб., с процентной ставкой 25,9 %годовых. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Истцом представлен расчет, согласно которого у ответчика имеется задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 155311,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 134 994 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 20 316 руб. 87 коп.
Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности и уплаты процентов по кредитному договору ответчиком, суду не представлено.
При таких данных, требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредиту в размере 155 311 руб. 50 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обязательств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, и ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставлении отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества.
Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4306 рублей 23 коп., которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 155 311 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 рублей 23 копейки.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина