Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000703-45
Производство № 1–45/2023
Постановление
17 июля 2023 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области М.В. Шинкарука, потерпевшего П.Н.В., подсудимого Е.А.А., его защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Дружинина С.В., представившего удостоверение адвоката №821 и ордер №000996, выданный 17 июля 2023 года Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:
Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного Кодекса РФ,
установил:
органами предварительного расследования Е.А.А., обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа № 2 от 01.03.2005 Е.А.А. вступил в должность <данные изъяты> (<данные изъяты>), является одним из учредителей Общества. В соответствии с п. 11.1 Устава <данные изъяты>, утвержденного 20.09.2009 года решением общего собрания учредителей Общества, Е.А.А. как <данные изъяты> Общества является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющего деятельность, связанную с разведением молочного крупного рогатого скота на ферме, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно приказу <данные изъяты> от 07.02.2022 года № 1, Е.А.А.: возглавляет деятельность указанного Общества, является лицом, ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности в <данные изъяты>». На основании приказа <данные изъяты> от 24.10.2022 № 18 и договора подряда с физическим лицом от 24.10.2022 года, П.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - П.Ю.Н.), принят на работу в качестве <данные изъяты> сроком с 24.10.2022 года по 30.04.2023 года. 12.01.2023 решением Мокшанского районного суда Пензенской области установлен факт трудовых отношений между П.Ю.Н. и <данные изъяты> с 24.10.2022 года по 15.11.2022 года. Работодатель (<данные изъяты>) в лице <данные изъяты> Е.А.А. в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> сельскохозяйственного предприятия, утвержденной главным бухгалтером <данные изъяты> Щ.Л.А., обязан: организовать и обеспечить руководство и управление делами предприятия в пределах своих прав в периоды между общими собраниями; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты; знать, понимать и применять действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности; знать и выполнять требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдать нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ. На основании договора подряда с физическим лицом от 24.10.2022 года, заключенного между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Е.А.А. и П.Ю.Н. на выполнение работ по очистке навоза транспортером на молочно-товарной ферме, П.Ю.Н. обязан обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества, иметь необходимые лицензии, разрешении, допуски и т.д., необходимые для выполнения работ. В период с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 15.11.2022 года Е.А.А., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего противоправного бездействия в виде смерти человека, хотя должен был и мог их предвидеть, не выполняя обязанностей по обеспечению безопасных условий охраны труда, возложенных на него ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, допустил и не отстранил находящегося в состоянии алкогольного опьянения П.Ю.Н. от работ, связанных с очисткой от навоза при помощи транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ, не соответствующего требованиям эксплуатационной документации изготовителя транспортера и правил по охране труда в сельском хозяйстве, в связи с наличием не огражденных поворотных устройств, натяжного устройства и приямка наклонного транспортера, с отсутствующим защитным кожухом клиноременной передачи привода горизонтального транспортера, установленного в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, то есть допустил П.Ю.Н. к эксплуатации транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ, с нарушением техники безопасности, требований охраны труда, предусмотренных: - ст. 22 Трудового кодекса РФ, в связи с необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; - ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с не отстранением от работы П.Ю.Н., находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения и не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны труда; - ст. 214 Трудового кодекса РФ, в связи не обеспечением безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; необеспечения соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте; не организацией обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда П.Ю.Н.; не организацией контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; допуском П.Ю.Н. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда; - ст. 219 Трудового кодекса РФ, в связи не организацией обучения по охране труда П.Ю.Н.; - п.п. 38, 590, 593 и 594 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утверждённых Приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н, в связи с эксплуатацией транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ, с неогражденным приямком наклонного транспортера; в связи с эксплуатацией транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ, не в соответствии с требованиями эксплуатационной документации изготовителя транспортера и Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н, а именно с не огражденными поворотными устройствами, натяжным устройством и приямком наклонного транспортера, с отсутствующим кожухом клиноременной передачи привода горизонтального транспортера; в связи с эксплуатацией транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ, с отсутствующим кожухом клиноременной передачи привода горизонтального транспортера; - п.п. 53, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, в связи с не организацией обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда П.Ю.Н.; - п. 1.7 Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия на месте его применения ТСН-3,0Б.00.000 ИМ транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ, в связи с не ограждением поворотных устройств, натяжного устройства и приямка наклонного транспортера; - п. 5.3 Инструкции по эксплуатации ТСН-3,0Б.00.000 ИЭ транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ, в связи с не соблюдением требований Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия на месте его применения ТСН-3,0Б.00.000 ИМ при эксплуатации транспортера, а именно не ограждением поворотных устройств, натяжного устройства и приямка наклонного транспортера; - п. 2.12 Должностной инструкции директора сельскохозяйственного предприятия, утвержденной главным бухгалтером <данные изъяты> Щ.Л.А., в связи с невыполнением требований нормативных актов об охране труда. В связи с наличием не огражденных поворотных устройств, натяжного устройства и приямка наклонного транспортера, с отсутствующим защитным кожухом клиноременной передачи привода горизонтального транспортера Е.А.А. допустил к эксплуатации на сельскохозяйственном предприятии данный транспортер скребковый навозоуборочный ТСН-3,ОБ, с нарушением требований техники безопасности. В период с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 15.11.2022 года Е.А.А., действуя небрежно в нарушение вышеуказанных норм и правил, разработанных в целях предотвращения производственного травматизма, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего противоправного бездействия в виде смерти человека, хотя должен был и мог их предвидеть, не создал, не обеспечил безопасные условия труда и не организовал контроль за состоянием условий труда и производственным процессом на рабочих местах в <данные изъяты> соблюдением работниками требований охраны труда, в результате чего <данные изъяты> П.Ю.Н., находясь в помещении Общества по адресу: <адрес>, выполняя трудовую функцию и действуя в интересах работодателя Е.А.А., допустившего данного работника в состоянии алкогольного опьянения к производству работ по уборке навоза в помещении <данные изъяты> при помощи транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ, не соответствующего требованиям эксплуатационной документации изготовителя транспортера и правил по охране труда в сельском хозяйстве, а именно с не огражденными поворотными устройствами, натяжным устройством и приямком наклонного транспортера, с отсутствующим защитным кожухом клиноременной передачи привода горизонтального транспортера, упал в привод транспортера, его (П.Ю.Н.) затянуло в желоб транспортера, в результате чего П.Ю.Н. получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота, конечностей: - головы: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правых лобной, височной и теменной долях, в левых лобной, височной долях в мягких покровах головы, множественные ушибленные раны на голове, перелом нижней челюсти слева; - шеи: травматическая ампутация головы на уровне 2-3-4 шейных позвонков разрушение шейных позвонков, полный перерыв спинного мозга, разрыв и разрушение мышц шеи и мягких тканей шеи, разрушение хрящей гортани, подъязычной кости и полуколец трахеи, полное пересечение сосудов на уровне шеи, пищевода, разрушение долей щитовидной железы, циркулярная рана в средней трети шеи; - груди и живота: участки осаднения на передней поверхности груди и живота, перелом тела грудины на уровне ниже 3-го ребра, множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и повреждением легких, перелом тела 10 грудного позвонка без повреждения спинного мозга двухсторонний гемоторакс (в плевральных полостях по 300мл жидкой темно-красной крови); - конечностей: множественные ушиблено-рваные раны верхних и нижних конечностей, перелом головки правой локтевой кости с вывихом головки, перелом диафиза правой бедренной кости, которые учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы, которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008. Раздел III Пункт 13. (В случае если множественные повреждений взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности), а также п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.10, 6:1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Смерть потерпевшего П.Ю.Н. наступила 15.11.2022 года в период с 08 часов 30 минут по 16 часов 00 минут на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, Е.А.А., являющимся <данные изъяты> и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, грубо нарушены нормы и правила, закреплённые в ст.ст. 22, 76, 214 и 219 Трудового кодекса РФ; п.п. 38, 590, 593, 594 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н; п.п. 53, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства 24.12.2021 № 2464; п. 1.7 Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия на месте его применения ТСН-3,0Б.00.000 ИМ транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ; п. 5.3 Инструкции по эксплуатации ТСН-3,0Б.00.000 ИЭ транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-3,ОБ; п. 2.12 Должностной инструкции директора сельскохозяйственного предприятия, утвержденной главным бухгалтером <данные изъяты> Щ.Л.А., в связи с чем действия и бездействие Е.А.А. по несоблюдению требований нормативных правовых актов находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем со <данные изъяты>» П.Ю.Н. и смертью последнего, наступившей от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Е.А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания,
В судебном заседании от потерпевшего П.Н.В. в суд поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Е.А.А. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый Е.А.А. принес семье свои извинения, и они их приняли, он раскаялся, полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный преступлением.
Потерпевший П.Н.В. пояснил, что он, являясь потерпевшим по данному уголовному делу, с подсудимым Е.А.А. примирился, им добровольно возмещен причиненный ущерб, и заглажен вред, причиненный в результате преступления, принесены извинения. Все вышеизложенное для него является достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, каких-либо претензий, в том числе претензий материального характера, он к подсудимому не имеет.
Подсудимый Е.А.А. заявление потерпевшего поддержал и согласился с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину осознал и признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил потерпевшему причиненный вред.
Защитник подсудимого адвокат Дружинин С.В. поддержал заявление своего подзащитного, согласен с прекращением в отношении Е.А.А. уголовного дела. По мнению защитника, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым сомнений не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции потерпевший настаивает, ущерб ему был возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Е.А.А.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Потерпевшим, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшим по делу, по обвинению Е.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в установленном законом порядке признан П.Н.В. (Т. 1 л.д. 113).
Из материалов дела следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходит от потерпевшего в связи с чем, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.А.
Также в судебном заседании потерпевший показал, что он добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.А., так как он с подсудимым примирился, причиненный вред возмещен, материальных и моральных претензий он к нему не имеет.
Таким образом, последовательность позиции потерпевшего и его позиция в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется.
Подсудимый Е.А.А. не судим, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, возместил в полном объеме ущерб, извинился перед потерпевшим П.Н.В., который его простил и не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело, поскольку примирился с потерпевшим, загладив причиненный ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, органами предварительного расследования установлены обстоятельства смягчающие наказание Е.А.А. - активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Е.А.А. не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Е.А.А. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности Е.А.А., который ранее не был судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеющего положительные характеристики по месту жительства, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в объеме, достаточном для заглаживания вреда, с принесением извинений.
С учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему П.Н.В., заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекратить его.
При этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Е.А.А. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.
Считая необходимым прекратить в отношении Е.А.А. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
С учетом исследованных судом обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, в данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого, избранная Е.А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению Е.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Е.А.А. - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с принесением апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.