Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6628/2023 (33-8072/2023)

УИД: 11RS0001-01-2023-006453-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года, по которому

взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> МВД по ...) 43498,69 руб. страхового возмещения и убытков, 12469,45 руб. неустойки, 3872,50 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 35445,24 руб. судебных расходов, всего – 97285 рублей 88 копеек.

Отказано Герману В.В. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, начисленной на убытки; финансовой санкции.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 1084 рубля 69 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей ответчика -ФИО1, истца -ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 43498,69 руб. страхового возмещения в виде убытков, вследствие неисполнения договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика с иском был не согласен.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, полагая его необоснованным.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем ..., г/н ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н .... ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с выбором его натуральной формы – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<Дата обезличена> сторонами подписано соглашение о страховой выплате, в котором отражено требование о ремонте транспортного средства.

<Дата обезличена> истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения претензии истца от <Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. названная сумма определена по заключению ООО «...» от <Дата обезличена>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей определена в ... руб., с учетом износа – ... руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка /на сумму <Дата обезличена> руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... календарных дней/ в размере ... руб., финансовая санкция /за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... дней/ – ... руб., истцу отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также в денежной форме, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... руб.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ООО «...», взыскал со страховщика в пользу истца 43498,69 руб. /65798,69 - 22300/, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции при расчете исходил из суммы разницы между стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа (7745 руб.).

Решение суда обжалуется САО «РЕСО Гарантия», иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Страховая компания в апелляционной жалобе полагает безосновательным возложение на нее гражданско-правовой ответственности по иску ФИО3 в установленном судом объеме, ссылаясь на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА, расположенных в г. ....

Таким образом, судом обоснованно установлено, что САО «РЕСО Гарантия» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении ФИО3 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании неустойки, основания для взыскания неустойки по настоящему делу предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произведенное судом взыскание с ответчика в пользу истца штрафа по также правомерно и обоснованно, поскольку отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что действия САО «РЕСО-Гарантия» повлекли нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Удовлетворив требования истца, суд произвел взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек, понесенных истцом по делу в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги эксперта, а также оплату почтовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги эксперта, несостоятельны в силу следующего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Установив, что истцом фактически по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

Учитывая, что заключение ООО «...» положено в основу решения, ущерб взыскан на основании вышеуказанного заключения, суд обосновано взыскал расходы по составлению данного заключения.

При этом ссылка в жалобе на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением ООО «Своя линия» была определена рыночная стоимость ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Ссылка апеллянта на то, что истец мог осуществлять защиту своего права, не прибегая к юридическим услугам представителя, не может быть принята во внимание, так как привлечение к защите нарушенного права лица, обладающего специальными познаниями и квалификацией, является правом потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: