Решение по делу № 2-217/2025 от 17.03.2025 - о признании незаконными и необоснованными нарушения статей Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, перерасчета заработной платы, возмещения упущенной материальной выгоды, компенсации за ненадлежащие условия содержания.

УИД 66RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными и необоснованными нарушения статей Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, перерасчета заработной платы, возмещения упущенной материальной выгоды, компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным и необоснованным допущенные ответчиком нарушения ч.1 ст. 104, 108, ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Обязать работодателя ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области произвести перерасчет заработной платы за весь период трудоустройства из расчета минимального размера оплаты труда; возместить упущенную материальную выгоду, а именно, выплатить все социальные обязательства (налоги, алименты), взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 2020 года по 2024 год содержался в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на швейном производстве в должности швея 3 разряда со сдельной оплатой труда. Истец считает, что он был лишен гарантированных его прав, поскольку с момента его трудоустройства он не был привлечен к получению образования, не проходил стажировку на рабочем месте, не сдавал каких либо экзаменов. С должностной инструкцией швея от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ФИО3 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Образование истцом было получено только по прибытию в ФКУ ИК-3 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные на производстве нормы выработки не представлялось возможным выполнить на 100% с учетом установленного рабочего времени, обеды и перерывы не предоставлялись. Время для выполнения работ составляла 6 часов 45 минут, в то время как норма в смену составляла 7 часов. В связи с указанными обстоятельствами истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, что также повлекло уменьшение размера удержанных страховых выплат и алиментов на содержание ребенка. По его заявлению были проведены прокурорские проверки, и проверка государственным инспектором труда, по результатам которых было установлено, что истец трудоустроен в нарушение требований закона, без соответствующей квалификационной подготовки. Установлены факты формального отношения должностных лиц к исполнению законодательства в сфере охраны труда. Считает, что в ФКУ ИК-26 для истца не были созданы и соблюдены условия предусмотренные ч.1 ст. 103, ч.104, ч.1 ст. 108 Уголовно-исполнительным кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, в которой он указал о не желании принимать участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ФИО1 убыл из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области 5 февраля 2024 года в ГУФСИН России по <адрес>. В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Между ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> и истцом трудовой договор не заключался. Привлечение к труду осуществлялось на основании штатного расписания. На основании приказа начальника учреждения №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен на 0,5 ставки подсобным рабочим ХОК. Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен швеем 3 разряда по ДИБФ, работа выполнялась бригадно со сдельной оплатой труда и распределением заработной платы пропорционально отработанному времени, нормы выработки в соответствии объемами выполненных работ и квалификации. Указала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на претензионно - судебную защиту нарушенных прав по трудовым спорам, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки и знал о составных частях, размере начисленной и выплаченной заработной платы, однако на протяжении нескольких лет с вопросом о правомерности начисления спорных выплат не обращался.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявляя о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора ответчик указал, что истец ежемесячно получал расчетные листки с указанием начисленной заработной платы, однако с исковым заявлением в суд обратился спустя длительный период времени, исковое заявление было направлено в суд – 25 декабря 2024 года.

Суд учитывает, что истец заявляет требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с апреля 2021 года по январь 2023 года. Однако, о размере заработной платы и ее составляющих частях истцу было известно ежемесячно из получаемых расчетных листках. При проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности своевременно обратиться с настоящим иском в суд с целью защиты своих трудовых прав. Исковое заявление в суд истец, согласно штемпелю на конверте направил 25 декабря 2024 года, согласно штемпелю канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 10 января 2025 года, то есть требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период работы швеем суд не усматривает по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу ч. 1 ст.102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. В иной части Трудовой кодекс на осужденных не распространяется.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в ИК-26, приказом начальника ИК-26 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на 0,5 ставки подсобного рабочего по ХОК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО1 переведен швеей по ДИБФ со сдельной оплатой труда.

Приказом начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т ФИО1 отчислен с указанной должности с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2 рабочих дней, и ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к мнению, что ответчиком нарушений трудовых прав истца не допущено.

Выполнение истцом работы в период января 2021 года - декабря 2021 года, января 2022 года – декабря 2022 года, января 2023 года – марта 2023 года, январь 2024 года подтвержден табелями учета рабочего времени, которые содержат информацию о ежемесячном количестве отработанных истцом часов и дней и начислениях заработной платы, в представленных в материалы дела наряд-заданиях за указанный период отражены объемы заданных и выполненных работ, расценки на пошив отдельных изделий, сумма заработной платы бригады.

Из анализа указанных материалов, а также справки ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 25 мая 2024 года следует, что норма выработки бригадой, в которой выполнял работу истец, не выполнялись, показатель составлял 4,3% - 57%, начисление истцу заработной плата производилось в соответствии с нормами выработки.

Довод истца о том, что в период рабочего времени не представляется возможным пошить установленную норму предметов одежды, суд не принимает во внимание, поскольку применяемые в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области нормативы времени и расценки рассчитываются на основании утвержденных Учреждением технологических схем, технологических последовательностей, норм выработки и калькуляции на услуги по пошиву и были предметом рассмотрения судом. Проверка обоснованности установленных норм производства, временных затрат на изготовления предметов одежды и расценок не входит в компетенцию суда по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, суд принимает во внимание, что истец работал в составе бригады, для которой установлена сдельная оплата труда с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени, согласно нарядам, бригадой доведенные нормы выработки не выполнялись, в связи с чем, минимальный размер оплаты труда ФИО1 не выплачивался, оплата производилась в соответствии с объемом выполненной работы, что соответствует требованиям ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с нарушением размера выплаты заработной платы, не подлежит удовлетворению производные требования возмещения упущенной материальной выгоды, компенсации за ненадлежащие условия содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными и необоснованными нарушения статей Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, перерасчета заработной платы, возмещения упущенной материальной выгоды, компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.

Копия верна

Судья Чеблукова М.В.