Дело № 2-6203/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Сергиев Посад, М.О. г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиево-Посадского РАЙПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 года ФИО1 была принята на работу в Сергиево-Посадское районного потребительское общество на должность заведующей с материальной ответственностью ( л.д. 5,7).

08.10.2018 года между Сергиево-Посадским РАЙПО и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.6), в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенного ей имущества для приема, хранения, продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.1).

01.12.2021 года ФИО1 была принята на работу в Сергиево-Посадское районного потребительское общество по совместительству на должность продавца 2 разряда ( л.д. 65).

В период с 20.09.2022 года по 21.09.2022 года в магазине № 11, расположенном в д. Закубежье была проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 374 395,26 руб. и денежных средств в размере 49 320,60 руб. ( л.д. 4, 66).

26.09.2022 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) ( л.д. 63-64).

Сергиево-Посадское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Сергиево-Посадского районного потребительского общества по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что с 20.09.2022 года по 21.09.2022 года в магазине № 11 в д. Закубежье была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 374 395,26 руб. и денежных средств в размере 49 320,60 руб. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью. Пояснила, что при проведении инвентаризации присутствовала ФИО1, причину выявленной недостачи товара объяснила тем, что «давала в долг», не пробивала товар на кассе. Причину недостачи денежных средств объяснить не смогла. В добровольном порядке причиненный ущерб был возмещен частично в размере 67 781,15 руб.. Руководствуясь положениями ст. 232, 238 ТК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 недостачу в размере 355 934,71 руб., судебные расходы в размере 6 759 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что приказом Сергиево-Посадского РАЙПО от 20.09.2022 года в Магазине № 11 д. Закубежье назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 20.09.2022 года по 21.09.2022 года. Основанием для проведения инвентаризации является контрольная проверка ( л.д. 66)

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей усматривается, что ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации. Действия инвентаризационной комиссии ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ с ФИО1 было истребовано объяснение по фактам выявленных недостач, из которых усматривается, что выявленная недостача возникла по причине того, что она не весь товар пробивала по кассе( л.д. 8).

Указанные объяснения в совокупности с осуществлением работы в межинвентаризационный период только ФИО1, оформление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, достоверно позволяли работодателю сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в не обеспечении сохранности вверенного ей имущества и причиненными убытками в виде недостачи.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта о проведении служебного расследования по факту выявленных недостач само по себе не является доказательством нарушения работодателем норм ТК РФ при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности.

Согласно сличительной ведомости размер недостачи составил 423 715,86 руб. ( л.д.4). Причиненный ущерб был ответчиком частично возмещен в размере 67 781,15 руб. (л.д. 10-11). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составит 355 934,71 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание соблюдение работодателем требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, привлечения к ответственности, обеспечения надлежащих условия для хранения имущества, вверенного работникам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 руб.

Руководствуясь ст.232, 238,239,243,245,247 ТК РФ, ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского РАЙПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу Сергиево-Посадского РАЙПО (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 355 934,71 руб., судебные расходы в размере 6 759 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Судья Л.В. Сергеева