Дело № 2-810/2025 14 мая 2025 года
УИД: 78RS0023-01-2024-006849-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А.,
при секретаре Ласковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО «Универсам «Купчинский» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда здоровью в размере 2 960 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14.02.2024 около 14.30 часов около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскользнулась на неочищенной дороге, покрытой слоем льда и снега. После падения истец была доставлена в отделение экстренной медицинской помощи имени И.И. Джанелидзе, где истцу установлен диагноз «ЗЧМТ», СГМ, закрытый перелом шейки правой бедренной кости.
В результате полученной травмы истцу 15.02.2024 была проведена операция – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости, в период с 14.02.2024 по 22.02.2024 ФИО1 находилась в стационарном отделении ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе». В результате полученной травмы истец утратила возможности вести прежний образ жизни, испытывала физическую боль и страх за свое здоровье, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, передвигается с помощью ходунков, стоимость которых составила 2 960 руб.
Неочищенный участок дороги, где упала ФИО1, находится возле здания, которое эксплуатируется ООО «Агроторг», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по очистке вверенной ему территории.
Протокольным определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Универсам «Купчинский».
Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Агроторг», ООО «Универсам «Купчинский» в счет возмещения вреда здоровью 2 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Протокольным определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Универсам «Купчинский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МА МО МО «Балканский».
Представитель истца помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, действующая в защиту интересов ФИО1, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.08.2023 сроком до 17.04.2026, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.
Представители ответчика ООО «Универсам «Купчинский» - ФИО4, действующая на основании протокола от 28.01.2025 № 110, ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.
Представитель третьего лица МА МО МО «Балканский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 24.04.2025, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МА МО МО «Балканский», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с материалами КУСП-2231 от 14.02.2024 (л.д. 18-22), в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 14.02.2024 из НИИ СП им. ИИ. Джанелидзе поступило сообщение по факту получения телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения 14.02.2024 на ул. Купчинская, д. 32, корп. 1.
После падения истец была доставлена в отделение экстренной медицинской помощи имени И.И. Джанелидзе, где истцу установлен диагноз «ЗЧМТ», СГМ, закрытый перелом шейки правой бедренной кости.
Истцу 15.02.2024 была проведена операция – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости, в период с 14.02.2024 по 22.02.2024 ФИО1 находилась в стационарном отделении ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе».
В результате полученной травмы истец утратила возможность вести прежний образ жизни, испытывала физическую боль и страх за свое здоровье, длительное время находилась на амбулаторном лечении, по рекомендации врачей передвигалась с помощью ходунков, стоимость которых составила 2 960 руб.
Согласно сведениям Региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга ООО «Агроторг» является арендатором помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А, что подтверждается также дополнительным соглашением от 17.01.2022 к договору аренды нежилого помещения от 21.10.2008, заключенным между ООО «Агроторг» и ООО «Универсам «Купчинский» (л.д. 52-54).
Здание по адресу: <...>, литера А, находится в собственности ООО «Универсам «Купчинский» (л.д. 75-78).
Согласно сведениям из ЕГРН, а также ответа Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007438:3 площадью 1 766 м2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, уч. 27 (у дома 32 корпус 1 литера А), на основании договора аренды от 25.09.2008 № 21-ЗК02213 предоставлен ООО «Универсам «Купчинский» (л.д. 79-84, 130-134).
Представителем ответчика ООО «Универсам «Купчинский» в ходе рассмотрения дела представлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007438:3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, уч. 27 (у дома 32 корпус 1 литера А) (л.д. 196), на котором обозначена граница земельного участка, переданного на основании договора аренды ООО «Универсам «Купчинский» и находящегося в зоне ответственности ответчика.
Согласно сведениям МА МО МО «Балканский» территория около <...> в Санкт-Петербурге не относится к внутриквартальной территории и соответственно ее содержание не входит в компетенцию местной администрации ВМО Санкт-Петербурга МО Балканский.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Р.О,В., являющаяся матерью ФИО1, показала, что 14.02.2024 ей на телефон поступил телефонный звонок, сообщили, что ее мама упала по адресу: <...>. Когда свидетель подъехала, она увидела истца, лежащей на льду, проходящие мимо люди, оказывали ей помощь, принесли полотенца, чтобы согреть истца до приезда скорой помощи, поскольку истец была нетранспортабельна. Впоследствии истец была доставлена в отделение экстренной медицинской помощи имени И.И. Джанелидзе, ей проведена операция. В результате полученной травмы истец была обездвижена, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, постоянно нуждалась в помощи, ходить она начала через два месяца после падения, первоначально она могла передвигаться только на ходунках, принимала очень большое количество различных лекарственных средств, в том числе болеутоляющих, часть из которых принимает до настоящего времени. Реабилитационный период для восстановления истца был очень продолжительным, ФИО1 испытывали физическую боль, сильный стресс из-за того, что не могла самостоятельно двигаться, нравственные страдания, у нее случались панические атаки.
В судебном заседании 14.05.2025 свидетелю для обозрения были представлены л.д. 66-67 для указания места падения ФИО1
Согласно показаниям свидетеля Р.О,В., а также пояснениям представителя ответчика ООО «Универсам «Купчинский», согласно которым размер плитки на тротуаре – месте падения истца составляет 72 см х 72 см, истец упала на расстоянии более 2,88 м (72х4) от стены здания, расположенного по адресу: <...>, литера В, данное место падения в соответствии с представленным ответчиком ситуационным планом земельного участка входит в зону ответственности ООО «Универсам «Купчинский».
Истец ФИО1 в судебном заседании 14.05.2025 также указала, что падение произошло на плитке возле здания: <...>, литера В, точное расстояние в метрах от стены до места падения истец не смогла определить.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Р.О,В., исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ФИО1 травмы на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика ООО «Универсам «Купчинский», принимает во внимание наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию прилегающего к принадлежащему ему зданию земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 понесенных расходов на приобретение ходунков в размере 2 960 руб., а также компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений (ЗЧМТ», СГМ, закрытый перелом шейки правой бедренной кости), период стационарного лечения с 14.02.2024 по 22.02.2024, длительное амбулаторное лечение, учитывает, что истец в течение двух месяцев после получения травмы не имела возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном уходе, испытывала физическую боль, была лишена возможности полноценно ходить и двигаться и, как следствие, вести прежний образ жизни, принимает во внимание, что причиненный вред здоровью не был возмещен ответчиком ни в досудебном порядке, ни в порядке рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Универсам «Купчинский» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Вопреки доводам ответчика ООО «Универсам «Купчинский» факт падения ФИО1 14.02.2024 возле здания по адресу: <...>, на земельном участке, находящемся на праве аренды в пользовании ответчика, подтвержден материалами КУСП-2231 от 16.02.2024, телефонограммой (л.д. 20); а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании 14.05.2025, указавшей, что обездвиженная после падения истец лежала на льду до приезда скорой помощи на расстоянии более 2,88 м от стены здания, расположенного по адресу: <...>, литера В; представленными в материалы дела фотографиями места падения.
Суд принимает во внимание непредоставление ответчиком ООО «Универсам «Купчинский» в ходе рассмотрения дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по уборке территории в месте падения истца, а также земельного участка, переданного ответчику на основании договора аренды.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Универсам «Купчинский» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
При этом, оснований для удовлетворения требований к ООО «Агроторг» суд не усматривает, ввиду установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что место падения истца не относится к территории, прилегающей к зданию, находящемуся на праве аренды в пользовании данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Универсам «Купчинский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения вреда здоровью 2 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ООО «Универсам «Купчинский», ИНН <***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Агроторг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025.