Дело № 12-1073/2023

УИД 78RS0006-01-2023-006571-55

Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-530/2023-72, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка России, <...> Украинской ССР, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-530/2023-72 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь на площадке 10 этажа многоквартирного <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, зайдя в кабину лифта, в котором находилась ФИО3, толкнула руками потерпевшую, от чего последняя упала, в кабине лифта хватала потерпевшую за предплечья и кисть левой руки, умышленно нанесла три удара рукой по голове и телу, не менее пяти ударов коленом правой ноги по телу и низу живота, не менее пяти ударов по левой голени ФИО3, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению специалиста № 1280/16/2023 врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших СПб ГБУЗ БСМЭ от 28.08.2023 у ФИО3 установлена травма с кровоподтеками и ссадинами предплечий, левой кисти, голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что судом при вынесении постановления не были учтены предоставленные копии документов, характеризующие личность потерпевшей. Суд принял во внимание ложное утверждение потерпевшей о якобы ожидании ФИО1 и ее сыном ФИО3 у ее квартиры на 10 этаже, столкновение произошло случайно в лифте на 1 этаже. Кнопка остановки лифта в кабине отсутствует, в связи с чем утверждения потерпевшей о блокировке лифта этой кнопки ложные, а подъем лифта длился 1 минуту. Падение в лифте от толчка руками невозможно, поскольку пространство в лифте ограничено стенками. Судебно-медицинская экспертиза никаких повреждений в области головы не выявила, утверждения потерпевшей об ударах по голове, равно как и о сотрясении мозга, ложные. Повреждения со слов потерпевшей и установленные в экспертизы расходятся, что указывает на ложь со стороны потерпевшей. У ФИО1 имеются фотографии ее повреждений от 28.06.2023.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Предоставила суду фотографию, пояснив, что ФИО3 нанесла ей царапины. Указывала, что у нее с потерпевшей имеются длительные неприязненные отношения. Между ними действительно произошел конфликт в лифте, но она и потерпевшая толкались, наносили друг другу царапины, никаких ударов по ней ФИО1 не наносила. ФИО1 исключила, что толчки были ударами. При этом ФИО1 пояснила, что имеет определенные проблемы со здоровьем, а ФИО3, зная о них, старалась задеть именно проблемные места, чтобы нанести ФИО1 существенный вред. ФИО1 настаивала, что ФИО3 сама спровоцировала конфликт, а ФИО1 не нападала, своими физическими действиями лишь мешала ФИО3 причинить себе вред, защищалась. На вопрос суда ответила, что сама с заявлением о причинении ей побоев на ФИО3 не обращалась, так как посчитала причиненный ей вред недостаточным, чтобы полиция приняла заявление. Версия ФИО3 является ложной как относительно ударов, так и обстановки, в которой происходил конфликт, о чем изложено в жалобе. ФИО1 заходила в дом с сыном, но сын потасовки с ФИО3 в лифте не видел, поскольку он решил подняться домой по лестнице.

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что в жалобе отражены ложные сведения и фактически она была избита ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № 016059 от 30.08.2023; заявлением потерпевшей ФИО3 от 30.06.2023; телефонограммой № 2919 от 29.06.2023; телефонограммой № 415 от 29.06.2023; выписным эпикризом из СПБ ГБУЗ «Городская больницу № 26»; устными и письменными показаниями потерпевшей ФИО3; заключением специалиста № 120/16/2023.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО3 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу ФИО1 не представлено.

Равным счетом суд не находит оснований ставить под сомнения описанные в протоколе об административном правонарушении и показаниях потерпевшей обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, относительно этажа, на котором начался конфликт, наличие или отсутствие кнопки экстренной остановки в лифте, падения потерпевшей, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 данные обстоятельства под сомнение не ставились, ФИО1 своей версии по данным обстоятельствам не представила.

Заявление же о неверно установленных обстоятельствах на стадии пересмотра постановления мирового судьи в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих версию ФИО1, суд во внимание принять не может. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленное в протоколе об административном правонарушении, на стадии рассмотрения жалобы не представлено.

Ссылки ФИО1 о том, что в заключении специалиста отсутствуют сведения о повреждениях головы, а потому указание потерпевшей на нанесение ударов по голове ложны, о том, что имеются противоречия в указанных потерпевшей повреждениях и в установленных специалистом, не могут быть приняты во внимание, поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Указание ФИО1 о том, что она наносила только царапины и толкала ФИО3, объективными данными не подтверждается. Следует отметить, что субъективная оценка ФИО1 характера своего физического воздействия на потерпевшую как толчков, не исключает фактическое нанесение ударов или субъективного восприятия потерпевшей такого физического воздействия на нее как ударов. Оценка характера такого воздействия существенного значения не имеет, поскольку физическое воздействие на себя потерпевшая оценила как причинившее ей физическую боль, при этом установленные заключением специалиста травма с кровоподтеками и ссадинами предплечий, левой кисти и голени, могут образовываться как сильными толчками, так и ударами, хватанием, царапанием, щипанием или другими видами физического воздействия. Кроме того, субъективно оцененное ФИО1 физическое воздействие с ее стороны как толкание и нанесение царапин также могут быть квалифицированы как побои.

То, что сотрясение мозга у ФИО3 в ходе проведения специалистом исследования не нашло своего подтверждения, не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку из изложенного в постановлении события административного правонарушения не следует, что мировым судьей установлена вина ФИО1 в причинении потерпевшей сотрясения мозга.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 сама спровоцировала конфликт и наносила ФИО1 царапины, о чем ФИО1 представлена фотография, что при вынесении постановления не учтена личность потерпевшей, не могут быть предметом оценки, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с заявлением о нанесении побоев со стороны ФИО3 в полицию не обращалась.

Наказание назначено в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановлением вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-530/2023-72, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин