Дело № 10-13/23

УИД: 23MS0054-01-2023-000865-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 октября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя прокуратуры ЦО г.Краснодара ФИО4,

осужденного ФИО1

адвоката осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № 23 Западного округа г. Краснодара ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № 54 Центрального округа г.Краснодара от 09.08.2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № 23 ЗВО г. Краснодара ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № 54 ЦВО г.Краснодара, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный приговор, просит его пересмотреть. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме, а именно: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК и участвующий при рассмотрении жалобы с помощью систем ВКС, просил удовлетворить его жалобу, дополнительно пояснив, что он мог бы возместить ущерб, если бы остался на свободе.

Адвокат ФИО6 также настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор просил суд оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей были учтены все смягчающие обстоятельства, возможность возместить ущерб у осужденного имелась ранее, чего он не сделал.

Представитель потерпевшего ООО УК «Фонтаны» в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решение вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку имеющиеся у ФИО1 судимости не образуют рецидива преступлений. Решение в суда в данной части мотивировано с достаточной полнотой.

Доводы осужденного, что если бы ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то он мог бы возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей каких-либо доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях по заглаживанию ущерба со стороны подсудимого или третьих лиц материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая все изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения условного наказания, а равно снижения категории преступления, не имеется. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора мирового судьи незаконным и необоснованным, а также оснований к его отмене и изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и его личности и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № 23 Западного округа г. Краснодара ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у № 54 Центрального округа г.Краснодара от 09.08.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –