Дело №2-157/2025
УИД: 36RS0034-01-2025-000165-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 24 марта 2025 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к /ФИО1./ , /ФИО2./ о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ , в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 185 599,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало начисления и взыскания процентов днём, следующим за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов днём фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Газель «NEXT» государственный регистрационный знак № под управлением /Х/ и с участием транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель /ФИО1./ Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 585 599,80 рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО, которое возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 4-8).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.02.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № /ФИО2./ (л.д. 86-88).
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании, назначенном на 17.03.2025, объявлен перерыв до 24.03.2025.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 103-104).
Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому отделом по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 59), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 117, 115). Кроме того, /ФИО1./ о времени и месте судебного разбирательства извещался телефонограммой.
Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена за истечением срока хранения (идентификатор № (л.д. 109-110).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.09.2022 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент-Лизинг» заключён договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») Серия № автомобиля Газель «NEXT» государственный регистрационный знак № по рискам «Автокаско» и «Ремонт СТОА по выбору страхователя» (л.д. 13-14).
В период действия договора страхования 11.09.2023 по вине /ФИО1./ произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Газель «NEXT» государственный регистрационный знак № под управлением /Х/ , принадлежащий ООО «СДС» (л.д. 16-19, 118-130). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 13.09.2022 № серия № ТЮЛ (л.д. 13-14, 15).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта на СТОА, стоимость которого составила 585 599,80 рублей (л.д. 31-44).
Гражданская ответственность /ФИО1./ на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии № (л.д. 132), которое перечислило ООО «СК «Согласие»» часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 62-73.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные к ответчику /ФИО1./ подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика /ФИО1./ в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 11.09.2023. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли /ФИО1./ обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
/ФИО1./ был допущен к управлению этим транспортным средством собственником, что прямо следует из содержания страхового полиса ОСАГО серии №, на дату ДТП полис был действующим (л.д. 132).
При этом в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, /ФИО1./ указал, что он не работает (л.д. 119).
Таким образом, /ФИО1./ на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с собственником транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак № /ФИО2./ (л.д. 60) и, следовательно, являлся владельцем данного источника повышенной опасности, переданного ему на законных основаниях.
В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика /ФИО1./ , как с лица, причинившего вред, в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства /ФИО2./ суд не усматривает.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 585 599,80 рублей, заменив причинителя вреда в отношениях с потерпевшим.
Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 585 599,80 рублей.
АО «СК «Гайде» перечислило ООО «СК «Согласие» часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, то с ответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, в размере 185 599,80 рублей (расчёт: 585 599,80 – 400000).
Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из содержания положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные в статье 395 ГК РФ последствия наступают лишь при недобросовестности должника. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, в том числе деликтного, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, тогда как на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу такие основания отсутствуют.
Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причинённых убытков заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить решение суда, и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств не может быть заранее установлена судом без оценки обстоятельств, из-за которых должник, предположительно, допустит просрочку уплаты взысканных денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2022 №88-6478/2022, от 11.05.2022 №88-11110/2022.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы причинённых убытков не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 568 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 28.08.2024 № 242259, от 29.11.2024 № 346153 (л.д. 10, 11).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к /ФИО1./ , /ФИО2./ о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 185 599,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» отказать.
В удовлетворении исковых требований к /ФИО2./ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев