дело № 2-433/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000615-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТОВАРИЩ» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТОВАРИЩ» (СПКК «ТОВАРИЩ») (займодавец) заключил с ФИО2 (заёмщик) договор потребительского займа №, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,0 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, согласно которому «поручитель» обязался перед СПКК «ТОВАРИЩ» отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «ТОВАРИЩ» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора займа, ответчик ФИО2 не исполнила договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору составила: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец СПКК «ТОВАРИЩ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между СПКК «ТОВАРИЩ» и ФИО6 (ФИО1) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,0 % годовых.. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, согласно которому «поручитель» обязался перед СПКК «ТОВАРИЩ» отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору (л.д. 11-12).

Во исполнение указанного договора ФИО2 получила от СПКК «ТОВАРИЩ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТОВАРИЩ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, СПКК «Товарищ» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентам за его пользование в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о невозврате долга заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 4.3.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п. 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по возврату займа по договору за заёмщика.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п. 4 договора <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате полученной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

При таком положении солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, которая включает: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей, что в сумме будет составлять <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (Мачионис) ФИО4 (паспорт №), ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТОВАРИЩ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 (Мачионис) ФИО4 (паспорт №), ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТОВАРИЩ» судебные расходы по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский