Дело № 2-1851/2022
33RS0001-01-2022-002976-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 04 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «Ингосстрах», ФИО5, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании:
со СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере 60300 руб., штрафа;
с ФИО5 ущерба в размере 128582 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.
В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2021 в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 г.н. № причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.
До настоящего времени требования истца по выплате утраты товарной стоимости страховщиком не выполнены, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание штрафа.
Кроме того, часть стоимости восстановления автомобиля, не покрытой страховкой, истец просит взыскать с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что в части исполнения решения суда о взыскании неустойки введено постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 12.10.2021, водитель ФИО5 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 г.н. №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 21.10.2021 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
08.11.2021 страховщик отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров, заключенных со СТОА.
09.11.2021 страховщик по результатам осмотра транспортного средства осуществил перечисление денежных средств в размере 19300 руб., которые получены истцом 23.11.2021.
10.12.2021 страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 154982 руб., величины УТС в размере 60300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб.
23.12.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах».
Платежами от 09.11.2021, 03.08.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения без учета износа в общей сумме 214800.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Что касается требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota RAV4 г.н. Т354РН33, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в т.ч., в случае если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело место аварийные повреждения, кроме указанных в п. 8.4.
Согласно заключению ПК «Комплексный кооператив Каскад» от 26.11.2021 № 786/74 величина УТС составляет 60300 руб.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон транспортное средство истца участвовало в ДТП 18.09.2019 и подвергалось восстановительному ремонту после ДТП.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства невозможен.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания величины УТС в размере 60300 руб.Одновременно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.
Стороны согласились с обоснованностью расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного на основании экспертного заключения № 73 от 26.11.2021 проведенного ПК «Комплексный кооператив Каскад».
Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 214800 руб., которое не в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу, то с виновника ДТП ФИО5 суд взыскивает дополнительно 128582 руб. (в пределах заявленных требований) – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения (346282-214800).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 683 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 128582 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб., расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин