Дело № 2-184/2025
25RS0005-01-2024-002993-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
при участии:
от истца – представитель ФИО4, удостоверение, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,
от ответчика – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО5, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автотранспортного средства марки Хино Дутро, 1987 года выпуска, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был снят с регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сделка была осуществлена без согласия ФИО1, какие-либо документы также подписаны не были. При этом, ко всем документам, относящимся к данной сделке, имел доступ ФИО2, который на тот момент являлся супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ, между супругами произошел конфликт, после которого истец попала в больницу с тяжкими телесными повреждениями и в дальнейшем была вынуждена проживать по другому адресу. По факту причинения телесных повреждений истцу, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело №. Поскольку ответчик распорядился указанным имуществом приобретенного в период брака без согласия истца, ФИО1, обратилась в суд с предъявленным иском в соответствии со статьями 166, 173.1 ГК РФ.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что спорное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период зарегистрированного брака. В свою очередь транспортное средство продано по обоюдному согласию истца и ответчика, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направлены на приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечена ФИО3.
Ответчик ФИО3 отзыв относительно заявленных требований не представила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1. На вопросы суда об обстоятельствах отчуждения спорного имущества ФИО2 сообщил, что основанием для отчуждения транспортного средства явилось обоюдное желание супругов, ввиду недостаточности денежных средств на приобретение жилого помещения. Сведения о продаже машины были выставлены ФИО2 в сети «Интернет». В сентябре 2023 года транспортным средством заинтересовались покупатели. На момент следки, в назначенное время прибыли два мужчины, провели ремонт машины, передали ФИО2 денежные средства за покупку машины, забрали транспортное средство и уехали. Сама же ФИО3 на момент заключения сделки не присутствовала, договор купли-продажи подписан на месте не были, ни ФИО2, ни ФИО1 Паспортные данные истца были переданы покупателям, которые впоследствии заполнили договор в целях постановки приобретенного транспортного средства на учет.
Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, более 10 лет. С Александром Валерьевичем свидетель находится в дружеских отношениях. В период нахождения сторон в браке, свидетель со своей супругой с ФИО1 и ФИО2 проводили вместе время. В июне 2023 года свидетель со своей супругой находились в гостях, у ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы (в июне 2023 года) зашел разговор о том, что стороны хотят приобрести квартиру, на приобретение которой не хватало денежных средств. В процессе разговора супруги сказали, что хотят продать машину. Свидетелю известно, что не проживают супруги с августа - сентября 2023 года (приблизительно). Об обстоятельствах разрыва семейных отношений свидетель узнал в августе-сентябре 2023 года по телефону со слов ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство серии II-ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, на основании которого правовой режим имущества распространяется на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую предполагает приобрести на свое имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, предоставленного ей ПАО «Сбербанк России». По соглашению супругов, в случае расторжения брака, указанная квартира признается личной собственностью ФИО1 Квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет иного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно улучшающие стоимость квартиры (пункт 3).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора. Модель и марка транспортного средства Хино Дутро, 1987 года выпуска, государственный номер №
В соответствии с пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составила 250000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хино Дутро, 1987 года выпуска, государственный номер № зарегистрировано за ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в силу которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценивается сторонами в 4100000 рублей. Сумма первоначального взноса составляет 1600000 рублей. Оплата части стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей производится за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», представляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись №), что подтверждается выпиской ЕГРН. В пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта (ипотека), на 360 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес>.
Ссылаясь на отсутствие согласия, на совершение сделки по отчуждению указанного имущества, а также недобросовестное поведение ответчика по продаже спорного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ФИО1 обратилась в суд с предъявленным иском.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункты 1, 2).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Транспортное средство марки Хино Дутро, 1987 г.в., государственный регистрационный номер <***>, является имуществом, приобретенным сторонами в период брака, было зарегистрировано на имя ФИО1
Судом установлено, что спорное имущество отчуждено без получения как согласия супруги в нарушение требований статьи 35 СК РФ, воля которой не была двусмысленной и не направлена на отчуждения спорного имущества.
Единственным доводом о выражении согласия истца на продажу указанного имущества, является ссылка ответчика на свидетельские показания Свидетель №1, который подтвердил, что при разговоре состоявшегося в июне 2023 года, ФИО1 выражала желание на продажу автомобиля в целях приобретения жилого помещения, что не принимается судом в качестве допустимого доказательства. Так, сами по себе известные свидетелю обстоятельства того, что между сторонами велись разговоры о продажи спорного имущества, не свидетельствует о получении согласия супруги на его отчуждение. Кроме того, наличие между сторонами разговора на который ссылается свидетель, состоялся в июне 2023 года, когда стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, т.е. до возникшего между сторонами конфликта, произошедшего в августе 2023 года, прекращения брачных отношений с указанного времени. Следует отметить, что при обращении в суд с иском о разделе совместного нажитого имущества, ФИО2 указал, что ФИО1 ушла из семьи в августе 2023 года.
Таким образом, отчуждение имущества, приобретенного в период брака, произошло после прекращение брачных отношений. Наличие разногласий о разделе совместного нажитого имущества, рассматриваемого в судебном порядке, свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей в отношении спорного имущества, либо утраты их силы.
Согласно заключению эксперта ООО «КримЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рукописные записи «ФИО1.» и подписи от ее имени в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Хино Дутро, 1987 г.в., государственный регистрационный номер № выполнены не ФИО1, а иным лицом. Рукописные записи «ФИО1.» и подписи от ее имени в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописно, а именно шариковой ручкой. Признаки монтажа или другие способы переноса изображения подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Таким образом, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала.
Более того, отклоняя доводы ответчика о получении согласия от истца на продажу автомобиля, суд отмечает, что после продажи указанного имущества ФИО1 не получила денежные средства за указанные транспортные средства.
Напротив, в рамках делу № были представлены платежные документы, расписки, согласно которым ФИО2 (с учетом определения об исправлении опечатки) получил от продажи указанного транспортного средства марки Хино Дутро, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> денежные средства в сумме 350000 рублей, в счет оплаты 800000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 450000 рублей была переведена ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что денежные средства были переданы истцу, не имеется, а равно как не имеется сведений об использовании вырученных денежных средств на семейные нужды.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 об указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее совершения и, как следствие, ее согласие на заключение указанного договора.
Суд также принимает во внимание, что для признания договора недействительным в данном случае должно быть доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.
В этой связи, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд пришел к выводу, что полномочий у ФИО2 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, о чем ФИО3 должна была знать, учитывая, что имущество было записано на ФИО1, которая на встрече не присутствовала. У ФИО2 доверенности на заключение сделки в момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю, не имелось, притом, что сделка совершена от имени истца.
Таким образом, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительно должна была достоверно убедиться об отсутствии у участника совместной собственности таких полномочий, а равно как полномочий ответчика на передачу имущества.
Более того, при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не присутствовала, имущество лично не получала, обстоятельствами приобретения имущества не интересовалась. Фактически спорный договор купли-продажи подписан на месте не был. Паспортные данные истца, доступ к которым ответчик имел, были переданы ФИО2 лицам, не указанным в договоре в качестве покупателя, которые впоследствии заполнили договор в целях постановки приобретенного транспортного средства на учет.
Таким образом, оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности предполагала оценку заключенной между сторонами сделки, ее действительности.
В этой связи, исковые требования о признании договора недействительным, подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Хино Дутро, 1987 г.в, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025
Судья Е.В. Панасюк