Дело № 2-1320/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001808-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 октября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием от истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2018 года между директором МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность заместителя директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», при этом ФИО1 не имел намерений фактического исполнения трудовых обязанностей. Приказом директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» № от 09.01.2018 назначен на должность заместителя директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», ему установлен оклад в размере 32285 рублей. Согласно трудовому договору, место работы ФИО1 является МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», установлена 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени с 08 часов до 17 часов с перерывом с 12 часов до 13 часов. Вместе с тем, за период времени с 09 января 2018 года по 30 сентября 2020 года, зная о том, что ФИО1 фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, но желая повысить его материальный достаток, ФИО6 ежемесячно давал указания главному бухгалтеру ФИО2 о внесении в табеля учета рабочего времени заведомо ложных сведений о явках ФИО1 на рабочее место и исполнении им своих трудовых обязанностей, что явилось основанием для начисления последнему заработной платы и внесения записи о трудовой деятельности в трудовую книжку. Всего за период с 09.01.2018 по 30.09.2020 директором МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» ФИО1 выплачена заработная плата в размере 2198862,72 рубля, с удержанием из заработной платы НДФЛ в размере 285853 рубля, в связи с чем ФИО1 получена 1913009,72 рублей.

Преступными действиями директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» ФИО6 администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, как учредителю и собственнику имущества МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» причинен материальный ущерб бюджету муниципального образования в сумме 549715 рублей 68 копеек, что составляет 25% от суммы, выплаченной ФИО1 в период с 09.01.2018 по 30.09.2020 и являющейся расходом, уменьшающим величину чистой прибыли МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов администрации Тихорецкого городского поселения муниципального образования Тихорецкого района.

Истец, указывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тихорецкого городского суда от 26 мая 2023 года, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2198862 рубля 72 копейки, обратив ее в доход муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный».

В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО7, действующая по доверенности №484 от 28.12.2022 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Тихорецкого межрайонного прокурора отказать. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что им была получена денежная сумма в размере 1913009,72 рублей, именно указанной суммой он имел возможность распорядиться. Считает, что из суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом к взысканию, должна быть исключена сумма НДФЛ в размере 285853 рубля. Так же ответчиком указано, что заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на 549715,68 рублей (25%), которые уплачены в бюджет ФИО6 в бюджет Тихорецкого городского поселения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено, что приговором Тихорецкого городского суда от 26 мая 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях, с участием в уставном фонде государственного, муниципального образования, сроком на два года; по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях, с участием в уставном фонде государственного, муниципального образования, сроком на два года. На основании части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно на срок два года с лишением с испытательным сроком два года, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях, с участием в уставном фонде государственного, муниципального образования, сроком на три года.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что 09.01.2018 ФИО6, являясь должностным лицом – директором МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», находясь на территории Тихорецкого района Краснодарского края (более точное место следствием не установлено), осознавая противоправный характер своих действий, желая повысить материальный достаток своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь должностным лицом МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», выполняющим управленческие функции в организации, будучи при исполнении своих служебных обязанностей директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», осознавая, что его действия являются незаконными, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о том, что в период срока трудовой деятельности ФИО1 в должности заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» последний фактически не будет исполнять свои трудовые обязанности, заключил с ФИО1 трудовой договор № и назначил последнего приказом № от 09.01.2018 на должность заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», установив ему оклад в размере 32285 рублей.

В период срока трудовой деятельности ФИО1 в должности заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», то есть с 09.01.2018 по 30.09.2020, ФИО6 своим устным распоряжением позволил ФИО1 на работу не выходить и к исполнению трудовых обязанностей не приступать, одновременно возложив исполнение обязанностей ФИО1 на безвозмездной основе на подчинённых работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, путем издания соответствующих приказов, без освобождения последних от выполнения ими их прямых должностных обязанностей.

В период времени с 09.01.2018 по 30.09.2020 (более точное время следствием не установлено) ФИО6, являясь должностным лицом – директором МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам предприятия, достоверно зная, что заместитель директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» ФИО1 отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои трудовые обязанности, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте и факт отсутствия контроля со своей стороны за соблюдением рабочими производственной и трудовой дисциплины, а также корыстной заинтересованности в интересах ФИО1, выразившейся в получении последним заработной платы без фактического выполнения своих трудовых обязанностей, а также в повышении трудового стажа, с целью получения ФИО1 в будущем повышенной суммы пенсии с учетом трудового стажа в МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав, законных интересов МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» и желая этого, достоверно зная, что ФИО1 фактически отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности, которыми установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, желая повысить материальный достаток своего знакомого ФИО1, каких-либо мер, направленных на прекращение трудовой деятельности ФИО1 в должности заместителя директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» не предпринял, а вместо этого ежемесячно давал главному бухгалтеру предприятия ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, указания о внесении в документы строгой отчетности - табель учета рабочего времени, форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», являющийся в соответствии со ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальным документом, заведомо ложных сведений о явках ФИО1 на рабочее место и исполнении последним своих трудовых обязанностей в период времени с 09.01.2018 по 30.09.2020 в полном объеме, для начисления ФИО1 заработной платы и трудового стажа.

В результате преступных действий директора МУП ТГПТР «Торговый комплекс Центральный» ФИО6 ФИО1, фактически не осуществлявшему свои трудовые обязанности, в период с 09.01.2018 по 30.09.2020 была выплачена заработная плата на общую сумму 2198862,72 рублей.

Также приговором суда установлено, что за период времени с 09.01.2018 по 30.09.2020 ФИО1 МУП ТГП ТР «ТК «Центральный» начислена заработная плата всего 2198862,72 рублей, удержано из заработной платы НДФЛ всего 285853 рубля, выплачено всего 1913009,72 рублей.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2023.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в силу положений статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что ответчику была начислена заработная плата за период с 09.01.2018 по 30.09.2020 в общем размере 2198862,72 рублей, удержано из заработной платы НДФЛ всего 285853 рубля, выплачено ответчику всего 1913009,72 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 1913009,72 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный».

Поскольку в данном случае недобросовестность ФИО1 при получении заработной платы установлена вступившим в законную силу приговором суда, препятствий, предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования от ответчика спорных денежных сумм, хотя и выплаченных ответчику в качестве заработной платы, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Данный довод суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму в размере 549715,68 рублей, которая была взыскана с ФИО6 в рамках уголовного дела, поскольку неосновательным обогащением ответчика за счет МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» является полученная им сумма в размере 1913009,72 рублей, которой он распорядился по своему усмотрению.

Установив факт получения ответчиком денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств и его размер, а также учитывая то обстоятельство, что для истребования от ответчика спорных денежных сумм, хотя и выплаченных ответчику в качестве заработной платы, не имеется, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1913009,72 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. При этом суд не находит оснований для взыскания удержанной из заработной платы НДФЛ в размере 285853 рубля, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает только в том случае, если лицо (должник) приобрело или сберегло имущество без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица. В данном же случае суммы уплаченного налога не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 17765,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Торговый комплекс «Центральный» (ИНН <***>, ОКТМО 03654101) денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 1913009 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 17765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко