Дело № 2а-3060/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.
при секретаре Валитовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу – исполнителю ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ в период с 29.09.2021 г. по 30.04.2022 г., выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника ФИО5 по месту жительства (регистрации), в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.
В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 применить меры принудительного характера для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве», а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что 02.09.2021 года в Советское РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ № 2-1828/2021, выданный 23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору №2860700681 с должника ФИО5, 29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никаких процессуальных документов и уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области, привлеченный судом в качестве соответчика старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, Советский РОСП г. Челябинска в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Заинтересованные лица: ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из представленных суду документов, 23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2860700681 от 15.10.2018 года за период с 15.03.2019 г. по 25.12.2020 г. в размере 43995,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 759,94 руб.
29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании вышеуказанного судебного приказа №2-1828/2021 возбуждено в отношении должника ФИО5 исполнительное производство №.
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с 30.09.2021 г. по 08.06.2022 г. были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы, органы ЗАГСа, ЦЗН, ФНС, ФОМС, сотовым операторам, кредитным учреждениям.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 следует, что по сведениям ОАО «Челябинвестбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты счета, в связи с чем в соответствии со ст. 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Согласно данным УГИБДД МВД России по Челябинской области за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.
Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в долевой собственности ФИО5
28.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения.
Судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в банки и кредитные организации.
В настоящее время исполнительное производство № № - ИП не окончено.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в отсутствии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
Согласно п.п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались, со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, ими предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшего судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, Советского РОСП г. Челябинска, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 применить меры принудительного характера для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве», а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: А.Ю. Поняева
Мотивированное решение составлено 11.07.2022 г.