№ 33-5938/2023

№М-750/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000912-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июня 2023 года исковое заявление возвращено ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено, что с данным исковым заявлением надлежит обратиться в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

В частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами имеется соглашение об определении территориальной подсудности, п.17 индивидуальных условий потребительского займа от 30.11.2021 № № предусмотрено, что иски займодавца (ООО МФК «КЭШДРАЙВ») к заемщику (ФИО1), связанные с отношением сторон по договору, предъявляются в Железнодорожный районный суд города Новосибирска, в связи с чем, настоящее исковое заявление не подсудно Суду района имени Лазо Хабаровского края и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Исходя из содержания приведенных норм, при разрешении вопроса о подсудности иска необходимо определить, содержит ли заявление-оферта прямо выраженное условие о месте заключения договора, принятием которого стороны заемного правоотношения определили договорную подсудность, в случае отсутствия такого указания определить, - не является ли местом заключения договора место регистрации заемщика, с учетом которого и было подано исковое заявление.

Как усматривается из представленного материала, договор займа был заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Заявление-оферта была направлена заемщиком ФИО1 в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ», а не займодавцем в адрес заемщика.

Как следует из условий договора потребительского займа местом получения оферты (населенный пункт, в котором принято заявление) заемщиком является адрес: <...> (л.д. 16).

При этом, при заключении договора займа ФИО1, подписав заявление (оферту) выразил согласие на то, что все споры, возникающие между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и заемщиком подаются по месту получения оферты - Железнодорожный районный суд города Новосибирска (л.д. 17, оборотная сторона).

Иск предъявлен по месту жительства ответчика ФИО1, указанному в договоре потребительского займа от 30.11.2021 №, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, поскольку иное означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта.

Сведений о возвращении Железнодорожным районным судом города Новосибирска искового заявления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, представленные материалы не содержат.

При таких данных, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи определение судьи Суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья