Дело № 2-VY-2/2025
УИД 14RS0028-02-2024-000231-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Батагай 21 января 2025 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Джатиева С.Ш.,
при секретаре Другиной М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Энергопром» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 664104 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9841 руб.
В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником трехкомнатной квартиры по *Адрес*. 21.01.2024 в 21 час 00 минут произошла остановка котельной «Центральная» *Адрес* по причине падения давления из-за прорыва тепловых сетей по *Адрес*. При этом температура наружного воздуха составляла -47 градусов Цельсия. Полное восстановление подачи тепла в многоквартирные *Адрес* было осуществлено с 11.03.2024 по 15.03.2024. 29.03.2024 был составлен акт обследования, в котором указаны повреждения квартиры в результате затопления. Из-за некачественно выполненных работ повторно была залита квартира 06.03.2024 и 15.03.2024, работники при установке радиаторов разломали подоконник на кухне. В результате затопления истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 664104 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. По указанному факту в отношении 2 должностных лиц ГУП «ЖКХ РС (Я)» возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. ст. 7.23, 9.11 КоАП РФ. 05.05.2024 истец обратилась в ГУП «ЖКХ РС (Я)» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 664104 рублей, ответ до настоящего времени не получила.
Определением от 03.12.2024 к участию в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в заявлении от 21.01.2024 указал, что исковые требования не признает.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом данной нормы закона, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что залив квартиры истца произошел по вине ГУП «ЖКХ РС (Я) из-за остановки котельной «Центральная».
Представитель ответчика ООО «Энергопром» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что во время аварии сотрудники добровольно вышли на оказание помощи. Сообщали жильцам об аварии, просили их укрыть радиаторы и трубы, включить электрические обогреватели. Также сливали воду с жилых квартир и административных зданий по мере возможности.
Представитель ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО4 в судебном заседании 03.12.2024 исковые требования не признал полностью, ссылаясь на то, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку граница балансовой принадлежности, следовательно, их ответственности заканчивается в месте присоединения жилого дома к тепловым сетям. Поскольку залив квартиры произошел из поврежденных радиаторов отопления, находившихся в квартире – зоне ответственности ООО «Энергопром», то надлежащим ответчиком является ООО «Энергопром», осуществляющий техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, и обязанного произвести в случае аварийной ситуации слив воды из системы отопления жилого дома.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта залива квартиры истицы и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении.
Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.
Пунктом 5 статьи 20 вышеуказанного Закона установлено, что теплоснабжающие организации обязаны в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 3-комнатной квартиры, площадью <...> кв. м., расположенной по *Адрес*.
21.02.2024 в 21 час 00 минут произошел прорыв трубопровода тепловых сетей на *Адрес*, что привело к падению давления в теплосети и аварийной остановке котлов котельной «Центральная» *Адрес*. В результате была нарушена подача тепла и холодного водоснабжения в 16 многоквартирных и 5 индивидуальных жилых домах. Данные обстоятельства установлены постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)». Данным постановлением ГУП «ЖКХ РС (Я)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства в дополнительном доказывании не нуждаются.
Из акта обследования от 29.03.2024 следует, что *Адрес* – <...>квартирный, *Дата* постройки, признан аварийным и подлежащим сносу *Дата*. Квартира *Номер* – <...>, общая площадь <...> кв. м. В результате аварии на теплотрассе котельной «Центральная» *Адрес*, произошедшей 21.02.2024, из-за замерзания теплоносителя произошел разрыв радиаторов системы теплоснабжения на кухне и в трех жилых комнатах. Вся квартира залита грязью из системы отопления. Пострадали: потолок (гипсокартон, потолочные плиты), стены (обои), пол (утеплитель, линолеум), два дивана, компьютерный стол, два комода, телевизор. В квартире запах сырости. В жилых комнатах местами отслоение обоев, темно-коричневые разводы на стенах, потолке. В прихожей, ванной полы деформированы, линолеум во всех вздулся. На полу между стыками досок появилась плесень. Плесень на диванах. Деревянные опоры мебели разбухли. После замены радиаторов повторно были залиты три комнаты (06.03.2024, 15.03.2024). При установке радиатора сломан подоконник на кухне.
В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, она обратилась в ООО «Оценщик».
Из акта осмотра от 27.03.2024, проведенного оценщиком М., следует, что осмотрена квартира по *Адрес*. В результате промерзания системы отопления с дальнейшим прорывом регистров во всех трех комнатах, кухне причинен ущерб: линолеум на полу по всех площади квартиры отсырел, деформировался; ДВП под линолеумом по всей площади квартиры намок, деформировался; доски на полу покрыты плесенью по всей площади квартир; обои на стенах в пятнах течи от прорыва трубы по всей площади квартиры; ДВП на стене под обоями намок, деформирован; декоративные панели потолка из полистирола в черных пятнах; кухонный гарнитур – набухла нижняя часть и боковые стороны; шкаф – набухла нижняя часть; диван – нижняя часть из фанеры набухла, в пятнах, требуется химчистка; комод из ЛДСП – набухла нижняя часть и боковые стороны; тумба под ТВ – набухла нижняя часть и боковые стороны; диван – элементы из дерева набухли, покрыты плесенью, деформировались, восстановлению не подлежит; стол компьютерный в пятнах ржавчины, подоконник на кухне сломан при установке батареи; короб входной двери – набухла нижняя часть, дверь не закрывается; количество секций батарей до причинения ущерба: жилая 1 – 15 секций, жилая 2 – 18 секций, жилая 3 – 10 секций, кухня – 10 секций. После ущерба заменены ГУП «ЖКХ РС (Я)» во всех помещениях на 7-секционные.
Согласно отчету № 4507-2024 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, в результате анализа рынка объекта оценки, расчетов оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 617704 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила 46400 рублей.
Представителем ответчика указанный размер ущерба не оспорен, не представлен иной расчет размера ущерба, опровергающий выводы отчета об оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» таких доказательств суду не представлено.
Из ответа Верхоянской межрайонной прокуратуры от 26.03.2024 на обращение ФИО3 следует, что по факту остановки котельной «Центральная» *Адрес* проведена проверка, 22.02.2024, 20.03.2024 генеральному директору ГУП «ЖКХ РС (Я)» внесены представления, 27.02.2024 в отношении юридического лица ГУП «ЖКХ РС (Я)» возбуждены дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. ст. 7.23, 9.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ ГУП «ЖКХ РС (Я)» признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением № 123-Ж от 15.04.2024, вынесенным заместителем руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) К.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку залив квартиры произошел из-за прорыва радиаторов отопления, расположенных вне границы ответственности предприятия, судом не принимаются по следующим основаниям.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что причиной повреждения системы отопления многоквартирного жилого *Адрес*, и в том числе, *Адрес*, принадлежащей истцу, явилась аварийная остановка котельной «Центральная» вследствие падения давления в теплосети из-за прорыва трубопровода тепловых сетей на *Адрес*.
Факт аварийной остановки котельной *Дата* стороной ответчика не оспаривается.
01.01.2024 утвержден План локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения Верхоянского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». Одной из целей создания данного плана указана максимальная сохранность теплотехнических устройств, трубопроводов, систем внутреннего отопления, водоснабжения и канализации. По степени важности аварийные ситуации разделаны на 3 ступени, из которых ступень «В» обозначает аварийные ситуации, приводящие к аварийной остановке котельной или нескольких теплоснабжающих объектов, теплосетей, водоводов до 3 часов и более, с последующей необходимостью слива воды с теплосети, отапливаемых объектов котельной. В случае наступления критической ситуации с угрозой замораживания объектов теплоснабжения, теплосетей, потребителей тепла специалистами филиала отрабатывается вариант слива воды. Решение о немедленном приведении в действие плана мероприятий по полному сливу воды всех объектов или частично принимается специалистами филиала и штабом по ЧС совместно с администрацией. Схемы самых низких точек для слива воды с оборудованными дренажными вентилями, задвижками, заглушками находятся на котельных или других объектах, обозначенных в журнале АДС с имеющейся возможностью круглосуточного доступа для пользования.
Таким образом, исходя из содержания данного Плана, решение о сливе воды из системы отопления принимается специалистами ГУП «ЖКХ РС (Я)» совместно со штабом по ЧС и местной администрацией, а не ООО «Энергопром».
ООО «Энергопром» на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества благоустроенного многоквартирного дома от 01.01.2024, заключенного с администрацией МО «*Адрес*» осуществляет техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома согласно перечню услуг, определенному в Приложении № 1 к договору. Согласно данному перечню услуг ООО «Энергопром» не осуществляет слив воды из системы отопления в случае наступления аварийной ситуации, как на то ссылается представитель ответчика ФИО4
Из указанного выше постановления № 123-Ж по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 в отношении юридического лица ГУП «ЖКХ РС (Я)» установлено, что 21.02.2024 из-за прорыва трубопровода тепловых сетей, последовавшего падения давления в теплосети произошла аварийная остановка котельной «Центральная» *Адрес*. 22.02.2024 в 12 часов 03 минуты в котельной «Центральная» температура теплоносителя подающего трубопровода при температуре наружного воздуха -36,3оС составила +32,5оС, вместо положенных по графику +69оС, температура обратного трубопровода - +28,1оС, вместо положенных +59оС. Указанное нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения населения коммунальными услугами носило длительный характер, до 26.02.2024.
Стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что причиной порыва радиатора отопления в квартире истца явилась длительная остановка котельной «Центральная» ГУП «ЖКХ РС (Я)». В силу вышеприведенных нормативных предписаний данное обстоятельство относится к пределам ответственности ответчика, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за затопление квартиры истца в виде взыскания с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу истицы стоимости причиненного ей материального ущерба.
Исковые требования к ООО «Энергопром» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав, интересов истца со стороны данного ответчика по факту залива квартиры не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 9841 рубля, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2024.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенными ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 данного постановления установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Пунктом 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценщик» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, что подтверждается Отчетом № 4507-2024 от 29.03.2024.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4507 от 02.04.2024.
Подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, и суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу истца.
13.05.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязалась составить исковое заявление, направить его в суд, копии – ответчику, участвовать в суде 1 инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 25000 рублей. ФИО1 получила от ФИО3 25000 руб. по указанному соглашению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.05.2024.
При рассмотрении дела судом представитель истца ФИО1 участвовала в трех подготовительных судебных заседаниях 22.11.2024, 28.11.2024, 03.12.2024, судебных заседаниях 13.01.2024, 21.01.2024.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании представленных доказательства, признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг. Они оказаны истцу представителем по настоящему делу. Стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей суд признает разумными и соответствующими объему выполненной ею работы.
Ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для иного распределения расходов, в том числе обстоятельств, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доказательства, обосновывающие чрезмерность и неразумность ее расходов либо злоупотребления правом со стороны ФИО3, ответчиком суду не представлены.
Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН *Номер*) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 664104 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7500 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 9841 рубля, с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 706445 (семьсот шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 января 2025 года
Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев
Копия верна. Судья: С.Ш. Джатиев
Секретарь: М.Д. Другина