УИД: 59RS0027-01-2021-004237-82
Судья – Третьякова М.В. (2-1148/2023)
Дело № 33-7665/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11.07.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ФИО3 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2023,
ознакомившись с материалами дела,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что в связи с возобновлением процедуры банкротства ФИО3, наличием действующего договора уступки права требования от 06.10.2021 просит произвести процессуальное правопреемство с ФИО2 на ООО «Вектор».
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2023 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «Вектор» по договору уступки прав требования от 06.10.2021.
Не согласившись с таким определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В письменных возражениях ФИО2 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по заявлению К. о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д.18-20).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявления К. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано (т.1 л.д.21-23,24-26).
03.10.2021 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым «Цессионарий» (ООО «Вектор») принял право требования задолженности к ФИО3 основанное на факте гашения ФИО2, как солидарным должником, задолженности перед К. в размере 9407275 руб. 03 коп. (т.4 л.д.234).
Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, которым вышеуказанные определение от 24.05.2021 и постановление от 06.09.2021 оставлены без изменения, следует что суды, установив, что задолженность перед основным кредитором К. погашена в полном объеме, пришли к выводам о том, что какие-либо права требования у ФИО4 к ФИО3 отсутствуют, и у ФИО2 возникло право требования погашения долга, который она погасила в полном объеме основному кредитору – К., к ФИО3, которое она вправе реализовать путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве (т.1 л.д.83-84).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в отношении ФИО3 завершена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д.81-82).
24.11.2021 ФИО2 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средства в размере 4703637,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 31718 руб.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4703637 руб. 51 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 31718 руб. 00 коп. (т.3 л.д.30-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4703637 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины 31718 руб. отказано в полном объеме (т.3 л.д.119-123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 отменено, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 оставлено в силе (т.4 л.д.161-171).
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 вступило в законную силу 21.12.2022.
31.01.2023 Кунгурским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист (т.4 л.д.215-216).
Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура банкротства ФИО3 возобновлена определением Арбитражного суда Пермского от 18.01.2023, договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2021 является действующим, решение суда от 13.07.2022 ФИО3 не исполнено.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что процедура банкротства не возобновлена, опровергается материалами дела, как следует из определения Арбитражного суда Пермского от 18.01.2023, заявление ФИО3 о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, принято к производству, назначено судебное заседание, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о правопреемстве иных сведений не имелось, оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имелось, ФИО3 не опровергнуто.
Ссылка в жалобе на то, что право требования, указанное в договоре уступки прав требования (цессии), уже реализовано самим цедентом, по нему уже произведено взыскание в суде, где цедент являлась истцом, является несостоятельной, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2021 является действующим, материалы дела не содержат сведений об исполнении решения суда от 13.07.2022 ФИО3 в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: /подпись/.