№2-316/2024

10RS0011-01-2023-009775-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску акционерного общества «Славмо» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила истцу 400000 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 1733400 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1324700 руб., стоимость перевозимой продукции 50795,69 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1021460,20 руб.- фактические расходы истца, 1085400 руб.- предстоящие расходы, 50795,69 руб.- стоимость поврежденной продукции, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., услуги эвакуатора 40000 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1021460,20 руб.- фактические расходы истца, 278027 руб.- предстоящие расходы, 50795,69 руб.- стоимость поврежденной продукции, судебные издержки 55000 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1354487, 20 руб.- фактические расходы истца, 50795,69 руб.- стоимость поврежденной продукции, расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135345,89 руб.- фактические расходы истца, 50795,69 руб.- стоимость поврежденной продукции, расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1404140,89 руб.- фактические расходы истца (1298345,20 руб.- расходы на ремонт транспортного средства, 40000 руб.- стоимость услуг эвакуатора, 15000 руб.- стоимость проведенной экспертизы, 50795,69 руб.- стоимость поврежденной продукции, расходы по оплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МС Трак».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, старший инспектор ДПС ФИО7, старший инспектор группы по ИАЗ ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПМУП «Городской транспорт».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указав, что действия ФИО3 привели к ДТП и возникновению ущерба. Ранее иной представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что фургон был новый, сильно поврежден, на тот момент находился в ремонте. Продукция была повреждена частично, ко взысканию предъявляется сумма около 50000 руб., т.к. остальной товар был направлен на реализацию. Упаковка сметаны была повреждена, т.к. фургон перевернулся, а у бутылок воды слетели пробки.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО2 требования не признал, указал, что не оспаривает вину доверителя, однако полагает, что действия и второго водителя находятся в причинно – следственной связи с ДТП. Ранее указывал, что вина должна распределяться 50% на 50%, при этом сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, должна быть уменьшена на лимит ответственности страховой компании. Указал, что имеется видеозапись ДТП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 создал аварийную ситуацию, но то, что фургон перевернулся – виноват ФИО6 Вина должна быть распределена, но не в равных долях, а ФИО6 виноват больше. Также указал, что акт списанной продукции не подтверждает возникновение ущерба. Так же пояснил, что размер поврежденной продукции не доказан, т.к. представленные акты не подтверждают конкретное количество поврежденного товара. В письменных пояснениях указано, что п.10.1 ПДД РФ не предусматривает право водителя на совершении маневра в случае возникновения опасности для движения. Позиция эксперта о возникновении права у водителя грузового автомобиля совершить маневр для предотвращения ущерба является личным мнением эксперта.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

МВД по РК представило отзыв, по которому требования оставляют на усмотрение суда.

ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что ехал по средней полосе, виднелась пробка, он перестроился и ехал около 60 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался при перестроении 5*10 км/ч. Произошло столкновение, фургон опрокинулся набок.

ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что фургон был закрыт, прибыл спустя 1 час. 20 мин. на место аварии. Видел, как много молока текло из фургона. Подробности не помнит.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, видео и фото файлы, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н№ (водитель ФИО6) с автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ (водитель ФИО3) и наездом на левую по ходу движения опору контактной сети троллейбусного управления на разделительной полосе, с последующим опрокидыванием на автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № (водитель ФИО5) Водитель ФИО3 не уступил дорогу.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г.н.№, принадлежит АО «Славмо», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис №, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО4 гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

Постановлением № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭК «Аэнком». В соответствии с заключением ООО СЭК «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в среднем ряду. В данном ряду, предназначенном для движения в прямом направлении (на <адрес>), находилась колонна автомобилей, двигавшаяся с незначительной скоростью (согласно объяснениям водителя ФИО5- 10 км/ч, что объективно подтверждается предоставленной видеозаписью с регистратора его автомобиля). Правый и левый ряды были свободны. В какой-то момент времени он стал перестраиваться в левый ряд, предназначенный для поворота налево на <адрес>. В этот момент в левом ряду с большей скоростью на незначительном отдалении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 При возникновении опасности для движения водитель ФИО6 применил попытку увода своего автомобиля влево, после чего применил торможение, о чем однозначно свидетельствуют следы юза его автомобиля, зафиксированные на схеме ДТП и располагающиеся в начале в 1,7 м от левого края проезжей части, а в конце в 1,2 м от него, т.е. под значительным углом. В результате данного смещения автомобиль <данные изъяты> передним левым колесом наехал на бордюрные камни, расположенные слева от проезжей части с последующим выездом за ее пределы на разделительную полосу. Одновременно с этим произошло контактное взаимодействие правой передней части автомобиля <данные изъяты> левой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору контактной сети троллейбусного управления, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под воздействием возникших сил и крутящих моментов опрокинулся на правый бок на проезжую часть, перегородив левую и среднюю полосы движения, в результате чего в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Далее автомобили остановились и расположились так, как это зафиксировано на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пп.1.5., 8.1, 8.4. ПДД РФ; действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пп. 1.5., 8. 1, 10.1. абзац 2 ПДД РФ. Со стороны водителя ФИО3 предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что расчеты не могли быть выполнены, т.к. материалы дела не содержат сведения о скорости водителей в момент ДТП, Водитель ФИО6 выполнил небезопасный маневр, должен был выполнить торможение вплоть до остановки, увод автомобиля в сторону не привел к снижению ущерба, лишь его увеличил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП, вместе с тем совершил маневрирование, его действия не соответствовали ПДД.

Поскольку выводы в заключении ООО «СЭК «Аэнком» не содержали ответы на все поставленные судом вопросы, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, г.н. № двигался в <адрес> во второй полосе движения. По ходу его движения во второй полосе в заторе стояли автомобили перед регулируемым перекрестком, среди них стоял автомобиль <данные изъяты>, г.н. № и автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ Водитель <данные изъяты>, г.н.№, совершил перестроение в третий ряд, т.к. на перекрестке необходимо было совершить левый поворот. В районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № начал совершать перестроение в третью полосу движения, не предоставив преимущественного права движения водителю автомобиля <данные изъяты> г.н.№, при возникновении опасности в движении водитель <данные изъяты>, г.н№, применил торможение и вывернул влево на разделительный газон, однако предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не смог, после чего совершил наезд на опору уличного освещения и опрокинулся на правый бок, при этом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н№. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н№, не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. № не усматривается несоответствие требованиям ПДД. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив п.п. 81.1, и 8.4 ПДД РФ.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия соответствовали ПДД, он совершил маневрирование, однако это был вынужденный маневр с целью предотвратить возможное увеличение ущерба.

При наличии в деле двух экспертиз, выводы которых не в полной мере соответствовали друг другу, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (водитель ФИО6) и автомобиля <данные изъяты> г.н. № (водитель ФИО3) состоит из двух фактов. В данной ДТС по факту 1 (контакта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № и марки <данные изъяты> г.н. №), действия водителя а/м марки <данные изъяты> г.н. №, ФИО3 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. По факту 2 (потеря устойчивости а/м марки <данные изъяты> г.н. № и наезд на бордюрный камень и опору троллейбусной контактной сети) в отношении водителя а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, ФИО3 необходимо всесторонняя юридическая оценка, в том числе того, что его действиями была создана помеха и опасность для движения а/м марки <данные изъяты>, г.н. №. В данной ДТС по факту 1, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ДТС по факту 2, действия водителя а/м марки <данные изъяты>, г.н. № ФИО6 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС по факту 1, водитель а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель а/м марки <данные изъяты> г.н. № ФИО6 не имел возможности предотвратить столкновение по факту 1 с а/м марки <данные изъяты> г.н. №, так как его предотвращение зависело от действий водителя а/м марки <данные изъяты> г.н. №, ФИО3 По факту 2 (потеря устойчивости а/м марки <данные изъяты>, г.н. № и наезд на бордюрный камень и опору троллейбусной контактной сети) в отношении водителя а/м марки <данные изъяты>, г.н. № ФИО3 необходимо всесторонняя юридическая оценка, в том числе того, что его действиями была создана помеха и опасность для движения а/м марки <данные изъяты>, г.н. № В данной ДТС по факту 2, водитель а/м марки <данные изъяты>, г.н. № ФИО6 имел объективную и техническую возможности предотвратить исследуемое ДТП по факту 2, своевременно выполнив требования п. 1.3, п. 1.5., 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ООО САК «Аэнком», ООО «Автотекс», Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, суд полагает во всех случаях правильными определение механизма ДТП, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает их частично при вынесении решения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес ПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, было выплачено 400000 руб. на основании соглашения от 19.07.2023, между сторонами, что подтверждается платежными документами.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Автотехэксперт», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1733400 руб., с учетом износа 1724700 руб.

ООО «МС Трак» представило сведения, что автомобиль был отремонтирован, сумма 854415,05 оплачена обществу истцом.

Истец представил сведения об оплате ремонтных работ на сумму 1698345,20 (в том числе на суммы 22377 руб. и 128000 руб. по договору по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-отопительной установки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278027 руб. и необходимости оплаты остальной части (127650 руб.).

Стоимость ремонтных работ в сумме 1698345,20 руб. сторона ответчика не оспаривала, т.к. она соотносится с суммами, обозначенными в заключении в ООО «Автотехэксперт».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В п. 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех экспертных заключений, материала ГИБДД, видеозаписи, пояснения сторон, третьих лиц, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину ФИО3, действия которого не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Славмо» направило ФИО3 требование об оплате стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что с требованиями не согласен, оценка сложившейся ситуации возможна только в судебном порядке.

Ввиду того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (фактически понесенными расходами) 1698345,20 руб. и страховым возмещением 400000 руб. составляет 1298345,20 руб., соответственно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в этой сумме, т.к. обязанность возмещения причиненного истцу вреда подлежит возложению полностью на ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО6 имеются нарушения ПДД, что указывает на обоюдную, но не равную вину обоих водителей, не принимаются судом, не подтверждаются материалами дела. Заключения трех экспертиз указываю на то, что ФИО6 не имел возможности предотвратить столкновение с а/м марки <данные изъяты>, г.н. №

В соответствии с заключением ООО СЭК «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пп.1.5., 8.1, 8.4. ПДД РФ. Со стороны водителя ФИО3 предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при этом есть вероятностный вывод эксперта, что ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> г.н. № не усматривается несоответствие требованиям ПДД. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н№ в сложившейся ДТС.

В соответствии с заключением Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета № от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м марки <данные изъяты> г.н. №, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель а/м марки <данные изъяты>, г.н. № ФИО6, не имел возможности предотвратить столкновение с а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, так как его предотвращение зависело от действий водителя а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, ФИО3

Потеря же устойчивости а/м марки <данные изъяты>, г.н. № и наезд на бордюрный камень и опору троллейбусной контактной сети произошли в том числе из-за маневра, который выполнил ФИО6, однако он допустил этот маневр, т.к. первично действиями ответчика была создана помеха и опасность для движения а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО6 Суд также принимает во внимание позицию третьего лица, что маневр был применен для предотвращения возможного увеличения ущерба, что в судебном заседании подтвердил эксперт <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости перевозимой продукции, пришедшей в негодность, в сумме 50795,69 руб., что подтверждается актом о списании поврежденной продукции и пояснениями истца, о том, что автомобиль двигался с готовой продукцией, пояснениями третьего лица старшего инспектора ДПС ФИО7 о том, что из автомобиля текло много белой жидкости. Размер поврежденного товара фотоматериалами, а также заключением лаборатории АО «Славмо» и актами об уничтожении продукции, которые были подписаны 4 работниками истца. Надлежащим образом стороной ответчика указанные документы не оспорены, объективных данных, что данные документы не соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлены, заявление о том, что было повреждено иное количество товара, а часть возможна к реализации голословны и ничем не подтверждены.

Понесенные истцом расходы в сумме 40000 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, подтверждающиеся платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина 15077 руб. При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 15145,70 руб. Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 15077 руб. в пользу истца и до взысканию пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 68,70 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 15000 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб. (в части невнесенных денежных средств на депозит, т.к. общая стоимость экспертизы 69000 руб.). При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению судебного департамента в <адрес> поручено произвести перевод денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес>, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за ФИО3 в сумме 20000 руб. на счёт Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в счет частичной оплаты экспертизы

Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность полностью не исполнена.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена не в полном объеме, не оплачено 49000 руб., с учетом изложенного с ответчика в пользу Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 49000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Славмо» (ИНН №) к ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу акционерного общества «Славмо» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1298345,20руб., убытки в сумме 50795,69 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора 40000 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 15077 руб., а всего 1419217,89 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 68,70 руб.

Взыскать ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (СПбАСУ) (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.06.2025