УИД 74RS0007-01-2025-001811-58
Дело № 2-2460/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о взыскании денежных средств в размере 47 824 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., юридических расходов 25 000 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по отправке претензии 618 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – кофемашина Rondell RDE-1111, серийный № стоимостью 47824 руб. После проверки потребительских свойств, через несколько дней обнаружила, что перестал работать капучинатор, ДД.ММ.ГГГГ она упаковала товар и отвезла в магазин. Товар приняли, пояснив, что будет проведена экспертиза. Она обратилась с претензией, в которой просила обменять товар на аналогичный, однако ей было отказано. Тогда она обратилась с претензией о возврате денежных средств, однако тоже было отказано. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем права были нарушены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена.
Представитель ответчика «Компания РБТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, судебных расходов.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, заключение по делу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от10 ноября 2011 № 924, кофемашина является технически сложным товаром.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен товар – кофемашина Rondell RDE-1111, серийный № стоимостью 47824 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара, кассовым чеком (л.д.12,13).
Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока, в процессе использования в товаре был обнаружен недостаток, перестал работать капучинатор.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление, в котором она просила оплатить за каждый день неиспользования бракованного товара до момента возврата денежных средств за него в размере 1% от стоимости за каждый день (л.д.15)
Также ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о предоставлении товара во временное пользование (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для проведения дефектовки, причина неисправности «не взбивает молоко» (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания РБТ» отказало в удовлетворении требований (л.д.45)
Согласно акту технического состояния № по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект в условиях АСЦ не проявился (л.д.47). Также ответчиком была проведена дополнительная проверка качества товара (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания РБТ» в ответе указало, что действиями продавца не допущено каких-либо нарушений (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру Советского района г. Красноярска, в которой просила провести проверку (л.д.23-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в которой просила провести проверку (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки (л.д.29-30).
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 обратилась к ответчику в течение 14 дней с момента приобретения товара, в связи с чем в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" она вправе требовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере 47824 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по день вынесения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано, выше ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с требованием обмены товара на аналогичный, возврате денежных средств.
Однако требования потребителя удовлетворены не были.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 238 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет 47824 руб. * 1% * 238 дней = 113342,88 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Согласно абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до 30 000 руб.
Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 41412 руб. = (47824 + 30000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.21).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 618 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб., учитывая требования имущественного характера и неимущественного о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 47824 руб., неустойку в размере 30000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 15000 руб., почтовые расходы 618 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу. Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2 - 2460/2025