Дело №2-3806/2022
27RS0004-01-2022-004186-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 22 декабря 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князевой Н.И.,
представителя истца ФИО1,
представителя ПАО Сбербанк – ФИО2,
представителя ООО «Запад» ФИО3,
при секретаре Кравцовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лементович ФИО11 к ООО «Запад», ПАО Сбербанк России о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Запад», ПАО Сбербанк России о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для снятия денежных средств пошла в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: ул<адрес>. Поскольку на крыльце отсутствовало противоскользящее покрытие, она упала на скользких плитах, отчего почувствовала резкую боль в левой ноге. Ее занесли в холл здания и сотрудники магазина «Санвэй» вынесли табуретку. Она позвонила сестре ФИО5, которая вызвала скорую. Поскольку машина долго не приезжала, боль становилась сильнее, она позвонила ФИО6, который приехал и вместе с сестрой увезли ее в травмпункт. По результатам проведенного снимка было установлено, что у нее сломан тазобедренный сустав левой бедренной кости со смещением отломков. На машине СМП она была доставлена в КГБУ «ККБ» им.профессора ФИО7 в травматологическое отделение №1, где 29.12.2021 была прооперирована, тазобедренный сустав был заменен.
В результате произошедшего она испытала физическую боль, нравственные страдания, страх за последствия (вероятность инвалидности). В результате травмы была нарушена целостность организма, кроме операции потребовались консультации и лечение невролога, <данные изъяты>. Также она понесла расходы на санаторное лечение по реабилитации опорно-двигательного аппарата, расходы на приобретение билета на самолет. Восстановительный период идет от 7 до 12 месяцев, возможны рецидивы, которые будут влиять на ее здоровье и возможность полноценно работать, получать заработную плату в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ была утрачена профессиональная трудоспособность, она находилась на больничном.
Ей необходимо санаторное лечение, восстановление двигательной активности, постоянное наблюдение, массажи, прием обезболивающих средств. В результате перелома у нее нарушена осанка, в связи с чем, ей необходимо наблюдение невропатолога, хирурга. После операции были потрачены средства на приобретение ходунков, аппарата «Витафон», перевязочный материал, обезболивающие. Длительная реабилитация потребует большие расходования денежных средств. Не уверена, что сможет и дальше продолжать работу.
Согласно выписке ЕГРН собственниками здания по адресу <адрес> являются ООО «Запад» и ПАО «Сбербанк России». В результате бездействия ответчиков выраженных в ненадлежащей очистке крыльца здания ей причинены физические и нравственные страдания.
С учетом неоднократно уточненных требований просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ПАО Сбербанк в сумме 247 800 руб., с ООО «Запад» 1 752 200 руб.; в возмещение вреда здоровью с ПАО Сбербанк 5525,19 руб., с ООО «Запад» 39 068,81 руб.; компенсацию утраченного заработка с ПАО Сбербанк 2843,50 руб., с ООО «Запад» 20 106,98 руб.; стоимость санаторно-курортного лечения с ПАО Сбербанк 18 033,64 руб., с ООО «Запад» 127 516,36 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При рассмотрении дела 14.11.2022 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к зданию Сбербанка, расположенного по <адрес> поднялась по пандусу, на крыльце противоскользящее покрытие лежало только на ступеньках и немного на крыльце. Сойдя с пандуса на крыльцо, плитки около двери были без покрытия, скользкие, она поехала на них, поскользнулась, хотела ухватиться за дверную ручку, но она была маленькая, руки соскользнули и она упала. Ее подняли люди, у нее была сильная боль, она почти потеряла сознание, из магазина ей принесли табурет, она села позвонила сестре, позже ФИО6, была доставлена в травмпункт и больницу.После операции она вышла на работу, боли продолжались, ходит с тростью, после санатория е стало легче. Боли сейчас участились, болит поясница.
Для лечения после травмы не обращалась в поликлинику по месту жительства, получала платные медицинские услуги, поскольку их качество ее больше устраивает. Кроме того, она работала и не могла постоянно сидеть в очередях в поликлинике. Рекомендации на посещение узких специалистов, на приобретение аппарата «Витафон» ей даны в устном порядке ортопедом. По устной рекомендации невролога она прошла санаторно-курортное лечение.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Запад» ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела показала, что ФИО4 приходится ей родной сестрой, которая ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонила ей и попросила подойти к зданию Сбербанка. Когда пришла к зданию, на крыльце около двери не было противоскользящего покрытия, было скользко, дверь в Сбербанк была закрыта, в магазине «Санвей» ее сестра сидела на стуле, попросила ее отвести домой, рассказав, что упала на крыльце. Когда сестра начала вставать, она поняла, что сестра не может, она позвонила в СМП, машина долго не ехала, она повторно позвонила в СМП, чуть позже еще раз, ей сказали, что необходимо ожидать машину. Поскольку машина СМП не приезжала они позвонили знакомому сестры, который приехал и отвез их втравмпункт, где сделали снимок, по результатам которого сказали, что перелом и нужно ехать в больницу, куда сестру увезли на скорой.
Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4, сообщила, что она упала и попросила его помощи, чтобы он приехал, так как скорая долго не приезжала. Он сразу выехал из дома, приехал к зданию на ул.Ворошилова, где находится Сбербанк, обратил внимание, что на крыльце была плитка, на которой не было противоскользящего покрытия, ручка двери была маленькая, за нее было невозможно ухватиться, открывал дверь с усилием, сам начал скользить на крыльце. Когда зашел, увидел, что ФИО4 сидит на стуле, рассказала ему, что случилось. Скорая долго не приезжала, они решили ехать в травмпункт самостоятельно, он отвез ФИО4 с сестрой в травмпункт и уехал.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума ВС РФ №33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума ВС РФ №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Пленума ВС РФ №33).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 вышеназванного Постановления).
При рассмотрении дела судом установлено, чтоООО «Запад» и ПАО Сбербанк России являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ООО «Запад» пом.I (1-38), II (1-23) площадью 1682,2 кв.м. и ПАО Сбербанк Россиипом. I (39-56) площадью 230,1 кв.м., что подтверждается выписками ЕГРН и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заходя в здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул<адрес>, на крыльце, в его части где отсутствовало противоскользящее покрытие поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму - <данные изъяты>, была госпитализирована в КГБУ «ККБ».
Доводы ответчиков о недоказанности факта падения истца, на крыльце здания принадлежащего ответчикам суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями истца и опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Кроме того, факт падения истца по указанному адресу подтверждается сведениями, содержащимися в осмотре травматолога от 25.12.2021 (л.д.85) и в контрольном талоне СМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 оборот).
Таким образом, факт получения истцом травмы в месте и при указанных им обстоятельствах, подтверждается материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Факт отсутствия противоскользящего покрытия на всей площади крыльца здания г.<адрес> подтверждается фотоматериалами, представленными как истцом, так и представителем ПАО Сбербанк (л.д.27-28, 202), а также показаниями опрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Запад» и ПАО Сбербанк России обязанностей по содержанию принадлежащего им общего имущества (крыльца здания), которые своевременно не приняли меры к размещению противоскользящего покрытия на всей площади крыльца принадлежащего им здания, что привело к падению истца и получению им травмы, следовательно, ответственность перед истцом за вред, причиненный его падением, должны нести ответчики.
При рассмотрении дела не представляется возможным установить долю вины каждого из ответчиков в причинении истцу вреда здоровью, при этом судом учтено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>, крыльцо является общим для входа в указанное здание, следовательно, на обоих ответчиков возложена равная обязанность, в не зависимости площади помещений принадлежащих им на праве собственности, обеспечить безопасность посетителей на крыльце здания, в том числе посредством размещения на всей площади крыльца здания противоскользящего покрытия, а потому ответственность перед истцом ответчики должны нести в равных долях.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, ответчиками не приведено, доказательств в подтверждение отсутствии вины, не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, не установление степени тяжести вреда здоровью причиненного истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Вследствие падения ФИО4 получилатравму - <данные изъяты>, была госпитализирована в КГБУ «ККБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение и находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается медицинскими документами.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в должности <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, получив в указанный период пособие по временной нетрудоспособности.
В период с 04.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Подмосковье» УДП.
Из представленных документов следует, что после получения травмы ФИО4 понесены расходы: на санаторно-курортное лечение с учетом расходов на проезд в общей сумме 145 550 руб. (118 500 + 27 050) (л.д.40-46); приобретение ходунков стоимостью 2716 руб. (л.д.76); приобретение <данные изъяты> 2031 руб. (л.д.71); приобретение аппарата «<данные изъяты> стоимостью 7748 руб. (л.д.77-78); на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты>) общей стоимостью 2543,60 руб. (л.д.79); получение платных медицинских услуг «Наша клиника» (прием узких специалистов (в том числе в выходные и праздничные дни), <данные изъяты>) на общую сумму 40 324 руб.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что лишь необходимость приобретения ходунков стоимостью 2716 руб., а также лекарственных препаратов (<данные изъяты>) общей стоимостью 2543,60 руб.подтверждена рекомендациями врача (л.д.23).
Оценив представленные истцом документы, содержащие рекомендации врача, суд полагает, что к взысканию с ответчиков подлежат расходы понесенные истцом на приобретение <данные изъяты>) на общую сумму 5259,60 руб.,необходимость приобретения которых подтверждена рекомендациями врача.
Факт несения истцом данных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученной им по вине ответчиков травмой, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, расходы на лечение подлежат возмещению за счет средств ответчиков.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов понесенных истцом на приобретение ортопедических стелек, аппарата «<данные изъяты>», поскольку необходимость их приобретения не подтверждена рекомендациями врача.
Не усматривает суд и оснований для компенсации расходов истца на санаторно-курортное лечение за счет ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное лечение ей было рекомендовано до его прохождения, как и доказательств того, что истец не имел возможности пройти санаторно-курортное лечение в рамках ОМС.
Представленная истцом справка ООО «Наша Клиника» от 07.08.2022 с отражением в ней рекомендаций о прохождении санаторно-курортного лечения, не является безусловным основанием для компенсации данных расходов за счет средств ответчиков, поскольку выдана после прохождения истцом санаторно-курортного лечения.
При разрешении требований о взыскании расходов на лечение, понесенных истцом при обращении в ООО «Наша Клиника» на общую сумму 40 324 руб. суд приходит к следующему.
В обоснование своих доводов о необходимости прохождения лечения и получения медицинских услуг платно в ООО «Наша Клиника» ФИО4 указала, что ее не устраивает качество услуг оказываемых в рамках ОМС в поликлинике по месту жительства, также она не располагала временем сидеть в очередях в поликлинике по месту жительства, указав на отсутствие в поликлинике необходимых медицинских препаратов.
В соответствии с положениями ст.19 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Из представленных истцом документов не следует, что вследствие полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмы ей рекомендованы консультации узких специалистов, в том числе в выходные и праздничные дни, как и необходимость проведения <данные изъяты>.
Действительно у ФИО4 имеется право на выбор медицинской организации, однако в рамках закона ей гарантировано предоставление бесплатной медицинской помощи, при этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательств невозможности получения данных медицинских услуг в рамках ОМС или оказание данных услуг в рамках ОМС ненадлежащего качества.
Несмотря на то, что ФИО4 не воспользовалась своим правом на получение бесплатной медицинской помощи, при установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств невозможности получения лечения гарантированного ей в рамках ОМС, суд не усматривает правовых оснований для компенсации за счет ответчиков данных расходов в полном объеме.
Вместе с тем, из представленного истцом акта по выполнению работ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получала лечение лекарственными препаратами на общую сумму 3050 руб., которые с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также рекомендаций врача подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка на сумму 22 950,48 руб., суд находит его обоснованным и арифметически верным,ответчиками иного расчета суду не представлено, в связи с чем, утраченный заработок в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
При определении размера компенсации за причиненный вред здоровью с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести полученной истцом травмы и перенесенных вследствие этого страданий, суд учитывает, что ФИО4 получив травму, испытывала физическую боль, нравственные страдания, вынуждена был проходить длительное лечение, был ограничена в движении.
Признавая установленным факт причинения ФИО4 морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий, заключающихся в нарушении привычного образа жизни ввиду длительного нахождения на лечении, отсутствия возможности вести привычный образ жизни, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков и их отношение к случившемуся, а также то, что ответчиками на день рассмотрения дела не приняты меры к покрытию всей площади крыльца противоскользящим покрытием, что представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
С учетом указанного суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить с учетом требований разумности и справедливости, статуса и финансового положения ответчиков, в сумме 400 000 руб., с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 200 000 руб.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, как и в меньшем размере, нежели определено судом,при установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиковв бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 1437,80 руб., с каждого по 718,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Лементович ФИО12 к ООО «Запад», ПАО Сбербанк России о возмещении вреда здоровью– удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО «Запад» (ИНН <***>), ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) в пользу Лементович ФИО13(<данные изъяты>) в возмещение расходов на лечение 8309,60 руб., утраченный заработок в сумме 22 950,48 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., всего 431 260,08 руб., с каждого по 215 360,04 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований– отказать.
Взыскать в равных долях с ООО «Запад» (ИНН <***>), ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1437,80 руб., с каждого по 718,90 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.
Судья: И.Ю. Суворова