Дело № 5-2257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 13 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «КОНСАЛТ»,

с участием защитника ООО «КОНСАЛТ» Закирьянова В.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ООО «КОНСАЛТ», ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: адрес офис РЦ МТ-2-оф-4,

установил:

Согласно протоколу адрес №0785309 об АП, составленному 19 июля 2022 года, 26 апреля 2022 года в 14 часов 40 минут, по адресу: адрес результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «КОНСАЛТ» в качестве подсобного рабочего при капитальном ремонте жилого дома гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории адрес, который на момент проведения проверки осуществлял общий контроль за рабочими по указанному выше адресу. Тем самым, юридическим лицом ООО «КОНСАЛТ» был нарушен пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, юридическое лицо ООО «КОНСАЛТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «КОНСАЛТ» не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, направил в суд защитника.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «КОНСАЛТ».

Защитник ООО «КОНСАЛТ» Закирьянов В.В. в судебное заседание явился, вину Общества в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил суду, что фио не является работником ООО «КОНСАЛТ», вместе с тем не мог пояснить в части дачи объяснений фио о том, что последний приступил к работам на указанном объекте с 25 апреля 2022 года. На вопрос суда пояснил, что в случае не согласия суда с доводами и позицией защиты, то при назначении наказания Обществу просил заменить административный штраф на предупреждение или назначить административный штраф ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения защитника ООО «КОНСАЛТ» Закирьянова В.В., исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля сотрудника ОМК отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в качестве свидетеля защиты фио, приходит к выводу о виновности ООО «КОНСАЛТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 г, №115 –ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «КОНСАЛТ» подтверждается материалами административного дела, а именно: - распоряжением УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан (л.д.4); - протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.); - фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.); - письменными объяснениями гражданина адрес (л.д.); - постановлением по делу об АП по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес (л.д.) - рапортом инспектора ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес (л.д.); - актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства (л.д.); - договором на выполнение работ (л.д.) - Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.) - актом приема-передачи документов от 6 мая 2022 года (л.д.); - правоустанавливающими документами ООО «КОНСАЛТ» (л.д.)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в целом, прихожу к выводу о том, что ООО «КОНСАЛТ», является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «КОНСАЛТ» имелась, доказательств принятия ООО «КОНСАЛТ» всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, законный представитель ООО «КОНСАЛТ» был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, защитник ООО «КОНСАЛТ» для присутствия при составлении протокола об АП явился (л.д.1).

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы защитника ООО «КОНСАЛТ» о том, что юридическое лицо не предпринимало действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в части привлечения к трудовой деятельности гражданина адрес, не могут служить основанием для освобождения от ответственности и прекращения производства по делу, поскольку направлены на иную, более выгодную для ООО «КОНСАЛТ» оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении юридическим лицом ООО «КОНСАЛТ» правонарушения и его виновности.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции законным представителем ООО «КОНСАЛТ» не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Довод защиты о том, что представленный в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом. При этом исхожу из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Вопреки доводам защиты, изложенных в судебном заседании и письменных возражениях, в рассматриваемом случае распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения законного представителя общества или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездных внеплановых проверок допущено не было.

При этом, судья принимает во внимание, что законный представитель ООО «КОНСАЛТ» не был лишен возможности ознакомиться с указанными распоряжением и актом в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы в материалах дела имеются.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение защитника о том, что выявленный иностранный гражданин адрес не осуществлял трудовую деятельность в ООО «КОНСАЛТ», к работе не допускался, трудовой договор с гражданином адрес не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности юридического лица не может.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМК отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что в ходе проверки должностными лицами ОМК отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в жилом доме, по адресу: адрес, указанному в протоколе об АП, был задержан иностранный гражданин адрес, который на момент проверки осуществлял контроль за рабочими и не сообщал должностным лицам ОМК отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что не имеет отношения к данному объекту. Оснований для оговора юридического лица ООО «Консалт» не имеет. Незаконных мер в отношении гражданина адрес не применялось. Жалобы на действия, бездействия должностных лиц от гражданина адрес не поступало. На вопрос суда не оспаривал содержимое видеозаписи, представленной стороной защиты Общества, показал суду, что на видеозаписи зафиксированы ФИО1, ФИО2, что в ходе проверки объекта были выявлены иностранные граждане, которые были в последующем доставлены на служебном транспорте в отдел в целях оформления административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, перед тем, как доставить в отдел, была произведена фиксация иностранных рабочих на месте их трудовых функций, которые граждане указывали сами и где ранее были задержаны. Обратил внимание суда на то, что видеозапись, представленная защитником, не является цельной и не отражает обстоятельства проверки объекта должностными лицами ОМК отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в полной объеме, представлена суду с выгодного ракурса в целях введения суд в заблуждение. Настаивает на своих показаниях о том, что принимал участие в проверке на объекте и фиксировал все нарушения, он находился за управлением служебного транспорта.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что он проживает в адрес в адрес, 25 апреля 2022 года состоялось подписание договора подряда на выполнение подрядных работ, он приехал 26 апреля 2022 года примерно в 11 часов утра по адресу адрес на объект с водителем на машине в целях составления заявки, оценки фасада дома, никаких строительных лесов не было, информационный стенд стоял, жилой дом не имел следов ремонтных работ. Он оценивал фасад дома не выходя из машины, подъехали к 3,4 подъезду дома, увидел, что происходит фотографирование граждан, это ему показалось странным, он включил камеру видеозаписи на своем телефоне. С момента его приезда на объект до момента начала фиксации видеозаписи прошло примерно минут пять. Он не выходил из машины, не интересовался, что происходит, при этом не слышал разговоров. В этот же день сообщил по телефону руководству о произошедшем на объекте, в офисе показал видеозапись. Только 27, 28 апреля 2022 года стали завозить строительный материал на объект. Вагончик строительный стоял, люльки. На вопрос суда показал, что видеозаписи с камер городского наблюдения не запрашивали.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио отношусь критически, поскольку показания свидетеля носят сомнительный характер, прихожу к выводу о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела, при этом принимаю во внимание, что объективным очевидцем всего хода проводимой проверки указанный свидетель не был, при этом достоверных доказательств по делу не представлено ни защитой, ни допрошенными свидетелем в обоснование своей позиции. Приходя к такому выводу, показания свидетеля фио не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «КОНСАЛТ» в связи с чем, учитывая показания свидетеля и объяснения защитника Общества, расцениваю позицию ООО «КОНСАЛТ», как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде существенного размера административного штрафа.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований для оговора ООО «КОНСАЛТ» со стороны данного свидетеля судом не выявлено.

Процессуальные действия в рамках настоящего дела осуществлены фио, как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Просмотренная в ходе допроса свидетеля фио в судебном заседании видеозапись, представленная стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «КОНСАЛТ» состава вменяемого нарушения и не содержит сведений влекущих освобождение юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ООО «КОНСАЛТ» административного правонарушения.

При этом утверждение защитника о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения гражданина адрес вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, не обосновано, так как в письменных объяснениях гражданина адрес имеются собственноручно сделанные им записи "с моих слов записано верно, мною прочитано " (л.д.11).

Указанные объяснения отобраны у гражданина адрес с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Вопреки доводам защитника на момент проведения проверки гражданин адрес находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют вышеупомянутые письменные объяснения гражданина адрес от 26 апреля 2022 года, согласующиеся с имеющейся в материалах дела фототаблицей, на которой гражданин адрес изображен на рабочем месте.

Довод защиты о том, что ответственность несет иное лицо, привлекшее гр. фио к выполнению работ, в подтверждение чего ссылался на Договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25 апреля 2022 года, в том числе на показания гр. фио, не состоятельна и не принимается судом, поскольку противоречит исследованным материалам дела, в том числе письменным объяснениям фио, согласно которым последний приступил к работам на указанном объекте с 18 апреля 2022 года, то есть задолго до проведения проверки сотрудниками миграционного отдела 26 апреля 2022г.

Таким образом, вопреки доводам защитника факт допуска гражданина адрес к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома юридического лица ООО «КОНСАЛТ» по адресу адрес, 26 апреля 2022 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен с ведома ООО «КОНСАЛТ».

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об АП, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КОНСАЛТ», не является основанием, для отмены постановления или прекращения, так как установленные ст. 28.7 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Доводы защитника о том, что должностным лицом полиции при составлении протокола об АП не дана оценка объяснениям защитника ООО «КОНСАЛТ» не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, достоверных доказательств о том, что стороной защиты заявлялись ходатайства, кроме приобщения к материалам дела письменных объяснений и передачи дела на рассмотрение в суд, суду не представлены и судом не добыто.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «КОНСАЛТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «КОНСАЛТ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «КОНСАЛТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 поименованного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания ООО «КОНСАЛТ» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Ранее не привлекалось к административной ответственности, вину в совершении превозношения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не признало, является микро предприятием, что признается обстоятельством смягчающим ответственность. Судья с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, факта совершения ООО «КОНСАЛТ» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения ООО «КОНСАЛТ», наличие смягчающего обстоятельства, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания ООО «КОНСАЛТ» в виде приостановления деятельности у суда не имеется.

руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «КОНСАЛТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ООО «КОНСАЛТ» наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>), ИНН <***>, ГУ Банка России по ЦФО), БИК 004525988, КПП 771901001, № счёта 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 45307000.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Романова