Решение по делу № 2-320/2025 от 30.05.2025 - о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

К делу № 2-320/2025

УИД: 23RS0023-01-2025-000296-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 30 мая 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «РН-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО2, АО «РН-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что Крыловским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «PH-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Крыловского районного суда наложен арест на транспортное средство автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

Истец ссылается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, он является собственником автомобиля DATSUN ON-DO VIN №, 2014 года выпуска.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль Датсун он До (белого цвета, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №)

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении, адресованном в суд просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, по иску не возражал, пояснил, что задолженность перед банком была погашена в июне 2023 года.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РН-Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенное правило действует и в отношении транспортного средства, являющегося движимым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, 2014 года выпуска.

Факт передачи транспортного средства ФИО2 к ФИО1 подтверждается условиями указанного договора, которые, исходя из их условий, одновременно являются актами приема-передачи транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО3 приобрел право собственности на спорный автомобиль, вступив в фактическое владение транспортным средством.

Указанный договор недействительным не признан, таковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Как также следует из материалов гражданского дела, в производстве Крыловского районного суда находилось гражданское дело № года по иску Акционерного общества «PH-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство автомобиль DATSUN ON-DO VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

Из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, vin № (ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет).

В отношении вышеуказанного транспортного средства в базе данных ФИС ГИБДД-M имеется информация о наличии действующих запретов и ограничений на производство регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, основание наложения определение Крыловского районного суда ГД № от ДД.ММ.ГГГГ судья Павловская И.Н.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений (арестов) на спорное транспортное средство не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем.

Последующие ограничения (аресты), наложенные на спорный автомобиль в рамках принудительного исполнения судебных решений, не прекращают право собственности ФИО1 на указанный автомобиль и не свидетельствуют о недобросовестности истца по настоящему иску.

В соответствии с частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, не расторгнут, таковых требований не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «РН-Банк» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «РН-Банк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Освободить транспортное средство принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, VIN № от действующего запрета и ограничения на производство регистрационных действий на основании определения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Павловская И.Н.) в отношении должника ФИО2 в пользу АО «РН-Банк.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья Т.Н.Береза