Дело № 2-240/2025(№2-3117/2024)
УИД 18RS0011-01-2024-005896-33
Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование требований, что 16.05.2024 Глазовским районным судом Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2024, вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества супругов (автомобиль <данные изъяты> г/н №) в размере 564000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 5360,00 руб. Общая сумма взыскания по решению суда составила 569360,00 руб. В целях удовлетворения исковых требований ФИО1 11.10.2024 было возбуждено исполнительное производство, вследствие чего 25.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, после вынесения решения судом ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> г/н № было реализовано 15.07.2024, вырученные от продажи денежные средства ответчик потратил на личные нужды. На момент вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики на ФИО3 числилось транспортное средство <данные изъяты> №, зарегистрированное 30.04.2024. Зная, что на транспортное средство <данные изъяты> г/н № могут наложить арест и обратить взыскание, ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства 08.10.2024. Истец считает, что отчуждение транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № было произведено ФИО3 с целью избежать возможного обращения на принадлежащее должнику имущество. ФИО3 до настоящего времени является лицом, фактическим собственником автомобиля, поскольку он управляет транспортным средством <данные изъяты> г/н №, из его собственности автомобиль не выбывал, договор отчуждения был составлен после вынесения решения о взыскании денежных средств и преследовал цель избежать возможного ареста и дальнейшей реализации имущества. Считает, что договор отчуждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № недействителен, поскольку не соответствует волеизъявлению сторон и не направлен на порождение последствий указанных в данном договоре, сделка мнимая. Просит признать договор отчуждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключенный ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, признать право собственности за ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по исполнительному производству она получает денежные средства, но ей необходима вся сумма, взысканная с ФИО3 по решению суда. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключен между ФИО3 и ФИО4, они друг другу являются отцом и сыном. Спорным автомобилем пользуется ответчик. Сделка по отчуждению автомобиля является мнимой сделкой, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, представленные суду ранее. Дополнительно пояснила, что ответчиком спорный автомобиль продан до возбуждения исполнительного производства. Переход права собственности на автомобиль произведен в установленном порядке в органах ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты> приобретено ответчиком после расторжения брака с истцом, в связи с чем, заключая сделку купли-продажи, ответчик, действуя добросовестно, исходил из отсутствия спора в отношении транспортного средства и отчисления денежных средств из заработной платы для исполнения обязательства по решению суда.
Протокольным определением от 25.12.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных нормативных положений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Как усматривается из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2024 в собственность ФИО3 определен автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью 1128000,00 рублей. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация разницы в стоимости общего имущества супругов (автомобиль <данные изъяты> г/н №) в размере 564000,00 рублей, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8840,00 руб.(л.д.7-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2024 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2024 оставлено без изменения (л.д.12-15).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2024, заключенному между ФИО3(продавец) и ФИО4(покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> р/з № за 750000,00 руб.(л.д.25, 54).
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2024 собственником указанного транспортного средства является ФИО4, о чем 08.10.2024 внесены изменения в регистрационные данные (л.д.81).
Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN № является ФИО4, страхователем ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО4, ФИО3(л.д.39).
Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, ФИО4 совершил административные правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>.
После даты отчуждения спорного транспортного средства сведений о совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения ФИО3 на спорном транспортном средстве не имеется.
Согласно материалам исполнительного производства следует, что 11.10.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ип судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, по предмету исполнения: взыскания имущественного характера в размере 572840 руб. в пользу ФИО1(л.д.64-67,69-75).
Должнику установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.66-67).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глзовскому и Ярскому районам произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 1ДД.ММ.ГГГГ №-ип и от ДД.ММ.ГГГГ №-ип (л.д.73).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ип по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 134182,59 руб., перечислено взыскателю 116132,59 руб.(л.д.71-72).
Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, 03.10.2024 ответчик ФИО3, реализуя полномочия собственника, заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, передав его в собственность ФИО4 В оспариваемом договоре указано его наименование (договор купли-продажи транспортного средства), в содержании договора подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой природе купли-продажи. Условия оспариваемого договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.
Как указано в пункте 3 договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2024 и далее, ФИО3 транспортное средство передал, денежные средства за проданный автомобиль от ФИО4 получил.
Истец ссылается на то, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания.
С данным доводом суд согласиться не может, исходя из следующего.
Из оспариваемого договора купли-продажи, соответствующего положениям статьи 454 ГК РФ, прямо следует, что воля сторон по сделке (продавца ФИО3 и покупателя ФИО4) была направлена на переход права собственности на автомобиль от ответчика к третьему лицу. Стороны не только подписали договор, но и приступили к его фактическому исполнению, что следует из карточки учета транспортного средства, страхового полиса.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал в ГИБДД переход права собственности. То, что ФИО4 хотел быть и стал собственником спорного автомобиля говорит и то, что он пользуется этим автомобилем, заключен договор ОСАГО, где ФИО4 указан собственником спорного транспортного средства.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него от ФИО3 на ФИО4, стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а потому указанный договор, соответствующий требованиям закона, не может быть признан мнимым и недействительным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если договор исполнен сторонами в полном объеме, такая сделка не может быть признана мнимой.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
Оспариваемая сделка была заключена до обращения истца в суд, на момент продажи ФИО3 автомобиля своему отцу, ему не было известно о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском. Ранее истец интереса к указанному автомобилю не проявляла. На момент приобретения автомобиля ФИО4, автомобиль не имел каких-либо обременений, запрета на регистрационные действия. Оспариваемая истцом сделка возмездная, при том, что у ФИО3 имелась возможность произвести отчуждение автомобиля на безвозмездной основе. То обстоятельство, что сделка заключена между членами одной семьи, само по себе не свидетельствует о ее мнимости, заключения лишь для вида с целью уклонения от исполнения ФИО3 своих обязательств перед истцом. Сам по себе факт продажи ФИО3 спорного автомобиля своему отцу по возмездной сделке не подтверждает недействительность сделки, поскольку судом установлено фактическое выбытие автомобиля из владения ФИО3 во владение его отца ФИО4, обратного истцом не представлено.
Вопреки доводам истца оснований полагать, что вышеуказанная сделка совершена ответчиком исключительно с целью причинения вреда ФИО1, не имеется, поскольку свои обязательства по выплате компенсации разницы в стоимости имущества супругов автомобиля <данные изъяты>, истец выполняет, что следует из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, в связи с чем суд исходит из презумпции добросовестности ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.
Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить отсутствие ее реального исполнения, то есть отсутствие фактического выбытия автомобиля из владения прежнего собственника. Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку при продаже автомобиля и заключении оспариваемой сделки ее стороны имели цели по фактическому исполнению договора и отчуждению спорного имущества в пользу ФИО4, действия ответчика ФИО3 не имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку не были направлены на вывод движимого имущества из собственности должника для исключения возможности обращения на него взыскания. С учетом изложенного, оспариваемый договор не имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.04.2025.
Судья Н.В.Рубанова