Дело № 2а-2063/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004556-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 и Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г.Пензы находится исполнительное производство № 818271/22/58023-ИП от 20.04.2022 года в отношении должника ФИО4 (дата рождения, адрес регистрации: <адрес>) о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № по исполнительному документу № 2-226/2022, выданному 31.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

ООО МФК «ОТП Финанс», ссылаясь на положения статей 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 20.04.2022 года по 21.10.2022 года, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от 08.11.2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от 23.11.2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от 07.12.2022 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 и Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 были проведены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Права взыскателя в ходе исполнительного производства не нарушены, в настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство находится на принудительном исполнении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с административным иском не согласна, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 32289/22/58041-ИП от 20.04.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-226/2022 года от 22.02.2022 года в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 27566,80 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Также в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО4, которые были объединены по должнику в сводное исполнительное производство № 285199/21/58023-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам из ПАО «СовкомБанк» и ПАО «МТС-Банк», за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. По сообщению ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям из Росреестра, за должником зарегистрировано на праве собственности имущество – деля земельного участка и жилой дом по адресу: <адрес>. Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проверить его имущественное состояние и составить акт описи (ареста) имущества не представилось возможным. В части направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем проведена надлежащая работа, при этом, законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень запросов, обязательных для направления. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок пресекательным не является и не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, бездействия в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Факт неуведомления взыскателя обо всех произведенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не возлагает на последнего обязанность направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право стороны на получение информации о ходе производства. Взыскатель не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии, представлять дополнительные документы и заявлять ходатайства. Однако, никаких заявлений и ходатайств со стороны взыскателя не поступало. Из смысла Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом случае. При этом, бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на то, что на принудительное исполнение в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области был передан из Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительный документ (судебный приказ) № 2-226/22 от 22.02.2022 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 27566,80 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на основании поступивших ответов установлено, что лицевые счета и денежные средства отсутствуют в банках: ОАО «НБД-банк», Банк (ОАО), ОАО АКБ МДМ-Банк, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, ПФ ОАО «Волга-кредит», Филиал ОАО Внешторгбанк, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО АККСБ «КС Банк», Банк Петрокоммерц, НБД Банк, Нордеа Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО Русфинансбанк, ПАО МТС Банк, АО Альфа-Банк, ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк». При этом, в отношении счетов, находящихся в отделении ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, последние не списываются в связи с их отсутствием. По сведениям ГИБДД УВД по Пензенской области за должником не зарегистрированы транспортные средства. 15.11.2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ГУ УПФ РФ по Пензенской области, должник получателем пенсии не значится, официально не трудоустроен. По сведениям ПФР должник не значится получателем пенсии, место работы отсутствует. Согласно ответа ИФНС России по Пензенской области, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Неоднократными выходами по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства. Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Административные ответчики - Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области было ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 32289/22/58041-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию денежных средств в сумме 27566,80 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № 2-226/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 22.02.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 27.05.2022 года исполнительное производство № 32289/22/58041-ИП было передано для присоединения к сводному в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 14.06.2022 года принято к исполнению исполнительное производство № 32289/22/58041-ИП от 20.04.2022 года под № 818271/22/58023-ИП. В последующем данное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 285199/21/58023-СД в отношении должника ФИО6 (общая сумма долга 123661,39 рублей). В Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительное производство № 818271/22/58023-ИП некоторое время находилось также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 01.11.2022 года исполнительное производство № 818271/22/58023-ИП от 20.04.2022 года передано для исполнения, в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания, в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Установлено, что в рамках как исполнительного производства № 818271/22/58023-ИП (32289/22/58041-ИП) от 20.04.2022 года, так и в рамках сводного исполнительного производства № 285199/21/58023-СД судебными приставами-исполнителями неоднократно (20.04.2022 года, 03-04.08.2022 года, 11.08.2022 года, 26.10.2022 года) направлялись запросы в налоговые и регистрирующие органы, кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам, полученным из АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ- Банк», АО «СМП Банк», АО «ЭкспоБанк», АО КБ «МодульБанк», АО КБ «Солидарность», АО АБ «Россия», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ОАО «НБД-банк», Банк (ОАО), ОАО АКБ МДМ-Банк, ЗАО Инвестиционный Банк ФИНАМ, ПФ ОАО «Волга-кредит», Филиал ОАО Внешторгбанк, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО АККСБ «КС Банк», Банк Петрокоммерц, НБД Банк, Нордеа Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО Русфинансбанк, АО Альфа-Банк, ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

В банках - ПАО «СовкомБанк», ПАО «МТС-Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. Однако, денежные средства со счетов должника не списывались, в связи с их отсутствием.

20.04.2022 года, 11.05.2022 года, 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФР в г. Пензе Пензенской области об истербовании сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученных ответов, должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. Соответственно, отсутствует возможность вынесения постановлений об обращения взыскания на заработную плату должника.

20.04.2022 года, 17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, на что получен ответ об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, согласно ответам на которые, сведения в ЕГР ЗАГС о заключении, расторжении брака в отношении ФИО4 отсутствуют или не переданы из региональной системы, в связи с чем, возможность установления имущества, зарегистрированного за супругом ФИО4, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Из ответов также усматривается отсутствие сведений о перемене фамилии, имени или отчества, а также о смерти.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в ФНС России от 20.04.2022 года, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 15.06.2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации до 15.12.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2022 года, за ФИО4 зарегистрированы права на долю земельного участка и жилой дом по адресу: <адрес>, и на долю земельного участка (1/5) по адресу: местоположение относительно ориентира: примерно 45 км. на юго-восток от ориентира: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества.

Согласно сведениям адресного бюро, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает (акт от 25.05.2022 года).

Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проверить его имущественное состояние и составить акт описи (ареста) имущества не представилось возможным (акт от 25.10.2022 года).

Из изложенного следует, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в суде. Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что все действия, о которых указано в иске, были проведены судебным приставом-исполнителем.

Согласно вышеприведенных положений законодательства, применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, согласно положениям статей 218, 227 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца. По настоящему делу данные обстоятельства не установлены, нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 и Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.01.2023 года.

Судья: Н.Н. Аравина