УИД 72RS0012-01-2022-000676-96
№ 2-44/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село КазанскоеКазанского районаТюменской области
15 февраля 2023 года
Казанский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,
с участием истца истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – адвоката Белова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что в феврале 2005 года они приобрели у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 110 000 рублей, однако договор купил-продажи они не оформили, поскольку у ФИО3 не в полном объеме были оформлены документы на дом. При этом ФИО3 обещал дооформить документы, после чего они должны были оформить сделку купли-продажи. Однако после получения денежных средств ответчик с супругой уехали проживать в Республику Казахстан, их место жительства не известно. Спорный жилой дом был построен ответчиком на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 95, разрешения на строительство № 95 от 30 ноября 2004 года, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30 ноября 2004 года. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается жилой дом, был предоставлен ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №195 от 25 ноября 2004 года. На этом же земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 860 от 25 февраля 1994 года. В данный момент данное строение не пригодно для проживания, и используется ими как подсобное помещение. По окончании строительства жилого дома ФИО3 обратился в Казанское отделение филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тюменской области с заявлением о проведении обследования, заключил договор на изготовление технического паспорта. Однако на момент приезда специалистов ФИО3 уже уехал, поэтому прибывшие специалисты отказались проводить обследование в отсутствие заказчика. Они (истцы) вселились в жилой дом сразу же после покупки дома, в мае 2005 года они зарегистрировались по месту жительства в данном жилом доме, и до настоящего времени проживают в нем постоянно, пользуются им как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет. За свой счет они производят текущий ремонт дома, провели в дом воду, установили пластиковые окна, своевременно оплачивают коммунальные услуги, налоги. Проживающий с ним совершеннолетний сын на признание за ним права собственности на жилой дом не претендует. За время их проживания никто на дом не претендовал. В 2021 году ФИО2 обратилась с заявлением о государственной регистрации права, однако ей было отказано. Полагают, что они приобрели право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности. Просят признать за ними право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по ? доле за каждым.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснив, что они покупали именно новый жилой дом, а также земельный участок и все, что на нем находилось. Старый жилой дом находиться на участке, но он не пригоден для проживания. С 2005 года они К-вых не видели, к ним никто по поводу жилого дома не обращался.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 со своей супругой ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, выехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан. Их место жительства в настоящее время не известно. Поэтому судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен представитель – адвокат Белов А.М.
Представитель ответчика - адвокат Белов А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на жилой дом не возражал.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, администрации Казанского муниципального района, третье лицо ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, от ФИО5 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 162).
С учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истцов на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчиков – адвоката Белова А.М., показания свидетелей К, В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Предметом спора по настоящему гражданскому делу является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
25 февраля 1994 года между администрацией Казанского района с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № 860 передачи (приватизации) квартиры в собственность, согласно которому ФИО3 и ФИО4 передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 101-102).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшем на момент его заключения (л.д. 94-95).
В дальнейшем в период времени с 2000 года по 2005 год ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возвел жилой дом, общей площадью *** кв.м. После окончания строительства он предпринял меры для оформления своих прав на данный жилой дом. С этой целью ФИО3 обратился в администрацию МО Казанский район для заключения с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30- 34). Земельный участок бы сформирован и предоставлен ФИО3 в аренду (л.д. 34-36). ФИО3 было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке (л.д. 37), заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 29), выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 95 от 30 ноября 2004 года (л.д. 40). Из строительного паспорта участка № 95-04 следует, что на данном земельном участке уже имеется строение, и запланировано строительство ещё одного жилого дома.
5 февраля 2005 года ФИО3 обратился в Казанское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тюменской области с заявлением о проведении обследования жилого дома и об изготовлении технического паспорта (л.д. 38-39).
Однако ФИО3 не довел процедуру оформления документов до конца, и продав вновь построенный жилой дом супругам ФИО6 без надлежащего оформления сделки, уехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан.
Данные обстоятельства пояснили в судебном заседании истцы, а также подтвердили свидетели К и В.
Из показаний свидетелей К и В. следует, что ранее по адресу: <адрес>, проживала семья К-вых. Примерно в период с 2000 по 2005 годы К-вы на этом же земельном участке построили новый дом. Старый дом, находящийся в ветхом состоянии, до настоящего времени находится на участке. В 2005 году К-вы продали дом ФИО6 и уехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан. После покупки дома В-вы вселились в данный жилой дом. С 2005 года до настоящего времени В-вы проживают в жилом доме, пользуются жилым домом и земельным участком, как собственники: делают в доме ремонты, поддерживают его в надлежащем состоянии, возвели надворные постройки. Все это они делают своими силами и на свои средства. После отъезда К-вы в <адрес> не приезжали, родственников у них в деревне не проживает. Им (свидетелям) достоверно известно, что с 2005 года никаких претензий в отношении данного жилого дома ФИО6 не предъявлялось.
По настоящему гражданскому делу предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.
На этот жилой дом, построенный ФИО3 в период с 2000 по 2005 год, право собственности ни за кем не зарегистрировано, в едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на спорный жилой дом не имеется (л.д. 90), в реестре муниципального имущества Казанского муниципального района, федерального имущества и государственного имущества Тюменской области спорный жилой дом не числится (л.д. 15, 25,26).
Судом достоверно установлено, что семья В-вых вселилась в данный жилой дом на законных основаниях, купив данный жилой дом у ФИО3 ФИО3 и члены его семьи добровольно выехали из данного жилого дома, переехав на постоянное место жительства в Республику Казахстан и больше в <адрес> не приезжали.
Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что как ответчик ФИО3, так и члены его семьи – ФИО4, сыновья, неоднократно приезжали в Российскую Федерацию, в том числе, через пункт пропуска «Казанское» (л.д. 105-115), однако своих прав на данный жилой дом не заявляли, претензий к ФИО6 по поводу данного жилого дома не предъявляли, при этом, имея для этого соответствующие возможности, поскольку неоднократно пересекали Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан на территории Казанского района Тюменской области.
Свидетели К и В. пояснили в судебном заседании, что с 2005 года В-вы проживают в спорном жилом доме, пользуются им как своим собственным.
Их показания согласуются с выписками из похозяйственных книг, предоставленными администрацией Большеченчерского сельского поселения, из которых следует, что до 5 мая 2005 года по адресу: <адрес>, значились проживающими семья К-вых. В похозяйственной книге имеется отметка о том, что с 5 мая 2005 года К-вы выехали на постоянное место жительства в Республику Казахстан (л.д. 12, 120-123). Данный факт также подтверждается адресным листком убытия на имя ФИО3 (л.д. 134). С 2005 года по настоящее время по данному адресу значатся проживающими семья В-вых (л.д. 13-14, 124-130).
Сообщением Отд МВД России по Казанскому району от 19 января 2023 года подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 с 2005 года по настоящее время проживают по адресу: <адрес> (л.д. 117).
Судом достоверно установлено, что с мая 2005 года ФИО7 и члены его семьи фактически жилым домом не пользуются, не проживают в нем, не несут бремени его содержания, фактически отказались от прав на него, в силу того, что ФИО3 продал его супругам ФИО6, однако документально данную сделку не оформил, поэтому истцы не имеют возможности в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности, в том числе, справками, выданными АО «Газпром энергосбыт Тюмень», МУПЖКХКр и МИФНС № 12 России по Тюменской области, из которых следует, что В-вы добросовестно несут бремя содержания спорного жилого дома (л.д. 48-51);
Таким образом, судом достоверно установлено, что с мая 2005 года семья В-вых открыто, добросовестно владеет спорным жилым домом, как своим собственной. Об открытости и добросовестности владения свидетельствует тот факт, что В-вы с 19 мая 2005 года зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, в похозяйственные книги внесены соответствующие сведения. ФИО3, построивший данный жилой дом, продал его супругам ФИО6, семья К-вых выселилась из жилого дома и уехала на постоянное место жительства в Республику Казахстан. Суд находит, что ФИО7 и члены его семьи добровольно отказались от прав на спорное имущество, при этом сделку по купле-продаже и регистрации перехода прав на жилой дом надлежащим образом не оформили. В настоящее время В-вы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов и неизвестностью места жительства К-вых.
ФИО1 и ФИО2 с 3 июня 1969 года состоят в зарегистрированном браке (л.д. 47), следовательно, все имущество, приобретенное ими в период брака является их совместно нажитым имуществом в равных долях (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф-вых о признании за ними в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым.
Руководствуясь ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***), в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 15 февраля 2023 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-44/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова