Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2023-005417-63

дело № 9-742/2023

№ 33-11615/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителей возвратить заявителю, разъяснив, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей.

Определением судьи исковое заявление возвращено по тем основаниям, что оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что выданная ФИО2 доверенность подписана ею как директором ООО «Бизнес Партнер», т.е. работодателем истца; копия приказа о назначении ФИО1 директором общества была приложена к исковому заявлению.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Исковое заявление подписано ФИО2 на основании доверенности от 13.02.2023, которую ФИО1 выдала ООО «Знакомый юрист» в лице директора ФИО2, подписав её как директор ООО «Бизнес Партнер».

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выданная ФИО2 доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, поскольку удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу закона.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная директором ООО «Бизнес Партнер» ФИО1 на имя ФИО2 доверенность от 13.02.2023 подписана истцом и скреплена печатью общества, в которой она является директором.

Как следует из приказа .... от 22.03.2022, ФИО1 является единственным работником ООО «Бизнес Партнер», имеющим право подписи.

Таким образом, в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду первой инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий