Судья 1-й инстанции: Ермаков Н.А. дело № 3/1-95/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Холодной М.Я.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
подозреваемого ФИО1 и его защитника–адвоката
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Даниленко С.И. на постановление Генического районного суда Херсонской области от 09 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего в должности директора ГУП «<данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области находится уголовное дело №, возбужденное 07 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
07 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 07 октября 2023 года включительно.
Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 09 августа 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Даниленко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, которая позволит ему продолжить исполнять обязанности по управлению ГУП «<данные изъяты>» и осуществлению указанной коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана при отсутствии законных оснований для этого.
Приводит обстоятельства дела, указывая, что на момент заключения договоров МУП «ЖЭК №» не существовало; информация о возможном хищении ФИО1 денежных средств содержится исключительно в протоколе допроса ФИО7, которая может давать ложные показания; сведений, подтверждающих фиктивность актов выполненных работ, невыполнение общественных работ гражданами по направлению Службы занятости Херсонской области, хищения денежных средств, выделенных на эти цели Службе занятости, в материалах, представленных в суд, не содержится.
Указывает, что из протокола допроса потерпевшего ФИО8 следует, что он не располагает информацией о каких-либо фактах хищения денежных средств, принадлежащих Службе занятости Херсонской области.
Считает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1
Обращает внимание, что ФИО1 ранее работал директором муниципального унитарного предприятия «ЖЭК № города Херсона» и подозревается в мошенничестве при осуществлении предприятием экономической деятельности; в настоящее время ФИО1 возглавляет ГУП «<данные изъяты>» (правопреемник ЖЭК №), также являющееся коммерческой организацией.
Апеллянт указывает, что обвиняемому возможно избрать иную меру пресечения, поскольку ФИО1 имеет место жительства в Российской Федерации, а именно: зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>.
По мнению апеллянта, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не могла быть избрана, поскольку ранее ему мера пресечения не избиралась, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, каким-либо иным способом не препятствовал расследованию уголовного дела.
Полагает, что суд при избрании меры пресечения не принял во внимание и не проверил заявление ФИО1 о наличии у него медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, а именно то, что он ранее перенёс оперативное вмешательство (резекцию желудка), также страдает ожирением и гипертонией.
Отмечает, что согласно Перечню тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011, к таким заболеваниям относятся гипертоническая болезнь и тяжёлые формы болезней органов пищеварения. ФИО1 предъявляет жалобы о наличии у него указанных заболеваний.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.
Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что вопреки доводам защитника, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.
При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника, которые фактически сводятся к невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не могут быть рассмотрены на данной стадии.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение адвоката об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность подозреваемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1
Также не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, подозреваемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было, в связи с чем доводы защитника о неудовлетворительном состоянии здоровья подозреваемого не могут быть признаны обоснованными.
Оснований полагать, что вменяемое ФИО1 преступление совершено в сфере экономической деятельности не имеется.
Из представленных материалов ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи директором МУП "ЖЭК №", то есть не осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность на свой риск, а являлся наемным работником предприятия, осуществляющего деятельность, приносящую доход.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы стороны защиты в этой части.
Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда, что «совершенное им преступление носит материальный состав, что предполагает извлечение выгоды от преступной деятельности, соответственно, являлось одним из источников дохода у подозреваемого ФИО1 Совершенное преступление имеет общественный резонанс, и отрицательно характеризует личность подозреваемого», поскольку вина подозреваемого не доказана.
Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Генического районного суда Херсонской области от 09 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда, что «совершенное им преступление носит материальный состав, что предполагает извлечение выгоды от преступной деятельности, соответственно, являлось одним из источников дохода у подозреваемого ФИО1 Совершенное преступление имеет общественный резонанс, и отрицательно характеризует личность подозреваемого».
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Даниленко С.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько