АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Заболотной Н.Н.,
ФИО1,
при секретаре Елькиной А.С.,
с участием прокурора Военной З.Н.,
представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года,
установил а:
в августе 2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, водитель ФИО5, двигаясь на 10 км + 800 м автодороги <адрес> и управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3 В результате ДТП ей - пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении № №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Факт причинения вреда ее здоровью подтверждается заключением эксперта от 19 мая 2022 года № №. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения с клиническим диагнозом «закрытый разрыв левого ключично-акромиального сочленения», в связи с чем с 4 мая 2022 года по 11 мая 2022 года она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6». Указывает, что ДТП существенно повлияло на ее жизнь, после выписки из медицинского учреждения у истца длительное время продолжались головные боли, боли в области шеи, плеча, руки, повышалось артериальное давление, присутствовало общее недомогание, истец была ограничена в своих движениях и физических возможностях, испытывала сильную боль, была вынуждена проходить длительную реабилитацию, которая продолжается и на день обращения в суд с настоящим иском. Отмечает, что в результате ДТП испытала стресс и нравственные переживания, страдала бессонницей, потерей аппетита, тошнотой. Причиненный моральный вред ответчиками не возмещен. Учитывая, что транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО6, управлял ФИО5, полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года с ФИО5, в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано. С ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с ФИО5, ФИО6 удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения третьего лица, возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, водитель ФИО5, двигаясь на 10 км + 800 м автодороги <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении № № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109-110).
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, у ФИО4 установлены следующие повреждения: подвывих акромиального конца левой ключицы. Левая верхняя конечность иммобилизована косыночной повязкой. В проекции левого акромиально-ключного сочленения определяется отек, деформация, локальная болезненность при пальпации. Положительный симптом «клавиши». Активные и пассивные движения в левом плечевом суставе резко ограничены из-за боли. Ангионеврологических расстройств левой верхней конечности нет. Рентгенография левой ключицы - вывих акромиального конца ключицы.
Данное повреждение, которое образовалось в результате действия тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой, в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части автомобиля, у пассажира в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (л.д. 111-112).
Собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6
Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, ответчик ФИО5 по состоянию на 27 апреля 2022 года был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО серии XXX № № выданного ПАО СК «Росгосстрах».
Из представленных истцом письменных доказательств, а именно выписного эпикриза ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ № 6» следует, что ФИО4 находилась в травматологическом отделении с 4 мая 2022 года по 11 мая 2022 года с диагнозом «закрытый разрыв левого ключично-акромиального сочленения». ФИО4, в том числе, выполнена операция: пластика левого ключично-акромиального сочленения полиэфирной лентой.
11 мая 2022 года ФИО4 выписана на амбулаторное лечение (л.д. 11).
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего транспортным средством.
ФИО5 по состоянию на 27 апреля 2022 года был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании полиса ОСАГО серии XXX № № выданного ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО6 передал ФИО5, вместе со страховым полисом, все необходимые регистрационные документы на автомобиль, во временное законное владение передан сам автомобиль <данные изъяты> и ключи от него.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО5 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, оснований для возложения ответственности на ФИО6 за вред, причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не имеется.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истец в результате полученной в ДТП травмы была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, осуществлять трудовую деятельность. Обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для нее.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его материальное положение, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО5 в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом, суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.
Таким образом, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации сделаны с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определил а:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.
Судьи: